Fede o scienza?

[Giò]

Se "essere l'essere stesso sussistente" e "coincidere col proprio essere" sono due perifrasi dello stesso significato ti rendi conto che questa frase non ha senso?

È come dire che

"Giorgio essendo bello non può che essere di gradevole aspetto"

Ha senso questa frase secondo te?

A che serve?

Secondo me, l'equivoco discende dal fatto che non vedi la consequenzialità fra le due cose. Cioè, non vedi che Dio è il suo stesso essere (la sua stessa esistenza) perché è l'Essere stesso sussistente (l'esistenza stessa). Questo mi conferma che facevo bene ad essere reticente nel darti conferma di quanto mi chiedevi.

Questo è chiaro Giò ma "essere l'esistenza stessa" è una perifrasi di "essere la sua stessa esistenza". È chiaro cos'è una perifrasi?? Stiamo parlando di Dio. Che c'entrano gli enti contingenti??

Gli enti contingenti c'entrano perché essi sono (cioè esistono) nella misura in cui c'è qualcuno che dà loro l'essere (l'esistenza) e alla conclusione che è necessaria l'esistenza di Dio (cioè, che Dio "sia") si giunge proprio ragionando sul fatto che, se non ci fosse qualcosa che è l'Essere stesso sussistente (o, per dirla in altri termini, l'esistenza stessa), non sarebbe possibile l'esistenza degli enti contingenti (ossia: l'esserci degli enti contingenti). Gli enti contingenti sono sempre realizzazioni di un'essenza, che è divenuta in atto, mentre Dio è solo in atto, è solo essere, è solo esistere. Se Dio è l'Essere per essenza, l'Essere stesso sussistente, ne consegue che è il suo stesso essere.

Da "essere la sua stessa esistenza" discende necessariamente infinita di perfezione? Da dove discende??

Dal fatto che l'esistenza di Dio c'è in se stessa, non è frutto di un passaggio dalla potenza all'atto che ha implicato la realizzazione di un'essenza che, così, è divenuta in atto.

L'equivoco @Giò spero non nasca dall uso del termine "esistenza" invece di "essere"

Non penso, ma vediamo.

[TheMeroving]

Tu prendi per i fondelli me, come rappresentante dei platonici in matematica.

Ti ho spiegato il motivo per cui ti prendo per i fondelli

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ti ho spiegato il motivo per cui ti prendo per i fondelli

Non mi ricordo, qual era il motivo?

Tieni presente che in genere i matematici platonici non è che si sperticassero in particolari dimostrazioni, più o meno facevano esempi come i miei, d'altronde qui non passano le dimostrazioni nemmeno dei filosofi puri.

[TheMeroving]

Secondo me, l'equivoco discende dal fatto che non vedi la consequenzialità fra le due cose. Cioè, non vedi che Dio è il suo stesso essere (la sua stessa esistenza) perché è l'Essere stesso sussistente (l'esistenza stessa). Questo mi conferma che facevo bene ad essere reticente nel darti conferma di quanto mi chiedevi.

Eh no caro Giò! Due perifrasi sono solo due forme linguistiche diverse che esprimono lo stesso significato.
Non puoi affermare che una perifrasi discende da un altra perifrasi. Puoi affermare che un significato discende da un altro significato.

Se

"Essere l'esistenza stessa"
e
"Essere la propria stessa esistenza"

esprimono due significati diversi mi devi chiarire la differenza fra i due significati

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non mi ricordo, qual era il motivo?

Ovvio. Da un orecchio ti entra e dall'altro esce..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Concludo dicendo che anche sulle definizioni, si potrebbe fare maggiore chiarezza.

Ad esempio gli idealisti sono dei realisti ad ampio spettro per i quali in qualche modo esistono sia i numeri che i camion.

Mentre coloro per i quali esistono solo i camion mentre i numeri sarebbero "flatus vocis", sono più simili ai nominalisti medievali ovvero dei realisti riduzionisti.

In ultima istanza siamo tutti in qualche modo realisti, non c'è nessuno che possa negare in modo assoluto l'esistenza della realtà.

[Giò]

Eh no caro Giò! Due perifrasi sono solo due forme linguistiche diverse che esprimono lo stesso significato.
Non puoi affermare che una perifrasi discende da un altra perifrasi. Puoi affermare che un significato discende da un altro significato.

Se

"Essere l'esistenza stessa"
e
"Essere la propria stessa esistenza"

esprimono due significati diversi mi devi chiarire la differenza fra i due significati

"Essere l'Esistenza stessa" significa essere ciò che esiste di per sé e che fa sì che ogni ente abbia l'esistenza. "Essere la propria stessa esistenza" vuol dire che l'esistenza di quell'ente è implicata necessariamente dalla propria stessa essenza.

[Darwin]

Tu prendi per i fondelli me, come rappresentante dei platonici in matematica.

Tu sei la pantomima dei platonici in matematica.
Visto che potenzialmente affermi che la tua mente possiede la serie infinita dei numeri naturali(ed anche dei reali suppongo visto come ragioni)

[TheMeroving]

"Essere l'Esistenza stessa" significa essere ciò che esiste di per sé e che fa sì che ogni ente abbia l'esistenza. "Essere la propria stessa esistenza" vuol dire che l'esistenza di quell'ente è implicata necessariamente dalla propria stessa essenza.

Essere ciò che esiste di per sé
e
Essere la propria stessa essenza
sono due perifrasi del medesimo identico significato


Che ciò che esiste di per sé faccia si che ogni altro ente abbia l'esistenza è invece un non sequitur.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Concludo dicendo che anche sulle definizioni, si potrebbe fare maggiore chiarezza.

Ad esempio gli idealisti sono dei realisti ad ampio spettro per i quali in qualche modo esistono sia i numeri che i camion.

Mentre coloro per i quali esistono solo i camion mentre i numeri sarebbero "flatus vocis", sono più simili ai nominalisti medievali ovvero dei realisti riduzionisti.

In ultima istanza siamo tutti in qualche modo realisti, non c'è nessuno che possa negare in modo assoluto l'esistenza della realtà.

Vedo che sei già passato allegramente ad altro fregandotene di quanto stavamo dicendo. Ottimo. Buona divulgazione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk