Fede o scienza?

[Aladar]

proprio perché il pdnc ha un ruolo fondante nei confronti delle dimostrazioni non può essere esso stesso dimostrato (a meno che, ripeto, non consideriamo lato sensu una dimostrazione pure l'elenchos). D'altronde, anche in matematica gli assiomi non si dimostrano e non si possono dimostrare.

Scusami, ma te ne ho appena fornite due ! cosa non va in queste ?

[Giò]

@Giò non bisogna fargliela passare a @TheMeroving … lui dice che le due proposizioni “Dio è l'esistenza stessa” e “Dio è la sua stessa l'esistenza” sarebbero due perifrasi equivalenti quando sono palesemente diverse, è la prima così com’è è panteistica perché fa intendere che è l’esistenza in sè indipendentemente dall’ente (Che sia Dio o gli enti creati) a essere divina.

Non penso che ci sia questo pericolo, visto che ciò che esiste è proprio l'ente.

[Gunthr]

Severino regge se è vero che il divenire non appare come dicono tutti gli altri tranne lui.

Se invece il divenire appare come dicono gli altri, la differenza reale (nelle cose) delle coppie aristoteliche è indispensabile a giustificare il movimento e non è nemmeno vero che le cose vadano nel nulla se sono sempre in Dio (ante rem).

Gli aristotelico-tomisti non sono seguaci di Eraclito (ammesso che sostenesse veramente che il presente è sospeso nel nulla più assoluto).

Se il divenire “appare come dicono gli altri” vuol dire che l’essere può non essere, il non essere può essere, salta l’opposizione di positivo e negativo insieme al principio di non contraddizione, e la metafisica è storia del nichilismo. Un prezzo un po’ alto per salvare un’interpretazione del divenire.

[Gunthr]

Anche perché se uno riflette molto bene su questa frase, la differenza fra (il primo) Severino e i tomisti rischia di ridursi parecchio.

Basta non dimenticare che per Severino il Dio dei tomisti (e non solo il loro) è una figura dominante della storia del nichilismo.

[Giò]

Tre i principali errori di questo ragionameno:

Non sequitur: Non si dimostra logicamente che il mutamento debba essere sempre un passaggio da potenza ad atto. La conclusione non segue necessariamente dalle premesse, è solamente coerente in un contesto filosofico aritostelico-tomista, quindi si tratta di un assunto filosofico, non di una necessità logica.

Non c'è alcun non sequitur perché non c'è alcuna dimostrazione. "Potenza" ed "atto" sono nozioni che formalizzano ciò che della realtà è immediatamente evidente. Il dato immediatamente evidente è che ogni cosa muta in qualcos'altro e, per il fatto stesso che è mutata, significa che ne aveva la capacità. Tale capacità viene chiamata "potenza". La realizzazione della predetta capacità si dice "atto". Un mutamento che non implichi un passaggio dalla potenza all'atto? Sarebbe un mutamento in cui l'ente che cambia non aveva la capacità di cambiare.

Presupposizione non dimostrata: Il ragionamento presuppone che tutto ciò che esiste deve avere una causa o esistere per sé, senza dimostrarlo in modo logico. Questo è un assioma filosofico, ma non logicamente derivato dalle premesse.

Non è un presupposto, ma una necessità: se vi è qualcosa che insieme non esiste di per sé ed esiste senza essere effetto di una causa, significa che c'è qualcosa che esiste in virtù del nulla. Ma il nulla non esiste. Perciò, qualcuno dovrebbe spiegare come qualcosa possa esistere senza essere né causata né incausata.

Possibile problema con la regressione infinita: La conclusione implica che non ci possa essere una serie infinita di cause, ma non dimostra formalmente perché questa possibilità debba essere esclusa. Anche qui si tratta di un assunto filosofico e non di una necessità logica.

Se hai un bicchiere d'acqua in mano, è necessario che vi sia una fonte d'acqua perché, altrimenti, non avresti l'acqua nel tuo bicchiere.

[Giò]

Mi fai degli esempi di distinzione "concettuale fondata sul reale" ?

Sicuramente le proprietà trascendentali dell'essere.

e distinzione "concettuale non fondata sul reale" ?

Qualsiasi distinzione che formuliamo su enti da noi inventati.

[Giò]

Scusami, ma te ne ho appena fornite due ! cosa non va in queste ?

La dimostrazione per assurdo ha come premessa il pdte ed il pdte è un corollario del pdnc. Quindi non può essere considerata una forma di dimostrazione del pdnc. Quando hai scritto di non voler riprendere il discorso sul pdte, pensavo alludessi al fatto di non voler discutere di questo.

[TheMeroving]

In realtà, la 1 e la 2 coincidono. Quando si dice che Dio è tutta la perfezione dell'essere possibile o che Dio esaurisce ogni gradazione dell'essere possibile, si è di fronte a modi per dire o spiegare che Dio è perfetto in modo incondizionato. "Gradualità infinita" preso alla lettera sarebbe un ossimorio (un "grado" di qualcosa è ipso facto qualcosa di circoscritto), ma impropriamente o in senso lato possiamo considerarlo un modo per dire che Dio è infinitamente ed assolutamente perfetto.

L'ipotesi è illogica perché, se Dio è la perfezione stessa, come può essere solo un certo grado di perfezione? Si ripropone il solito problema: la bontà stessa, quanto è buona? La perfezione stessa, quanto è perfetta? L'essere stesso, quanto è essere?

Gio...l'abbiamo detto due post fa che "essere la perfezione stessa" è solo una perifrasi di "essere di per sé perfetto".

Questa confusione fra forma linguistica e significato nella tua mente deve essere piuttosto radicata


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Gio...l'abbiamo detto due post fa che "essere la perfezione stessa" è solo una perifrasi di "essere di per sé perfetto".

Questa confusione fra forma linguistica e significato nella tua mente deve essere piuttosto radicata


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Merovingio, non è certo questo il fulcro del mio post.


Se vuoi, diciamola pure così: se Dio è di per sé perfetto, come può essere solo un certo grado di perfezione?

[Placido]

Se il divenire “appare come dicono gli altri” vuol dire che l’essere può non essere, il non essere può essere, salta l’opposizione di positivo e negativo insieme al principio di non contraddizione, e la metafisica è storia del nichilismo. Un prezzo un po’ alto per salvare un’interpretazione del divenire.

Ma l'essere parmenideo è Dio, se veramente quest'essere fa saltare fuori le cose dal nulla non c'è niente da fare, se non collocare la contraddizione nel suo giusto contesto.

Basta non dimenticare che per Severino il Dio dei tomisti (e non solo il loro) è una figura dominante della storia del nichilismo.

Il nichilismo propriamente detto è quello del presente sospeso nel nulla più assoluto.

Il Dio della creazione dal nulla è troppo pieno per rappresentare veramente un nichilismo, al massimo può essere impossibile.

In ogni caso con Severino torniamo al concetto che esiste Dio (essere parmenideo), ma forse non esiste il mondo, forse il mondo è impossibile.

p.s. Anche perché che in Severino sia possibile il molteplice non è mica detto.