Fede o scienza?

[Placido]

Non fa parte certamente ne dell insieme dei divenienti ne dell insieme degli enti dell universo.

Anche tu ad insiemistica non sei messo benino...

@TheMeroving

Se non sei in malafede, quota questo post e dimmi dove ho scritto che Dio è contenuto nell'insieme dei divenienti.

Riguardo invece all'insieme degli enti dell'universo, dipende da come lo costruisci, ma Giò ha parlato dell'insieme degli enti finiti che esclude chiaramente il mio Dio.

[Placido]

Ecco che siamo di nuovo alla dicotomia fra ciò che è possibile perché appetibile e ciò che è possihile perché è possibile

Questa tattica di svicolare con affermazioni che non c'entrano un tubo è infantile, ho scritto che la tua alternativa si configura in divinità alla stregua di Zeus e Apollo, cioè figure antropomorfe (perché) finite e molteplici, questo è un dato di fatto.

[Placido]

Deus lo volt non basta?

Evidentemente no, ma basta a "voi" che la causa sia il nulla assoluto che è perfettamente equivalente ad affermare che non c'è causa.

[Giò]

Deus lo volt.
Oppure mi stai chiedendo la spiegazione scientifica dei fenomeni?

Ti sto chiedendo, in termini metafisici, com'è possibile il mutamento degli enti finiti dell'universo.

[Placido]

Oppure mi stai chiedendo la spiegazione scientifica dei fenomeni?

Già, perché quella è l'unica che tu concepisci, quindi è tutta una presa per i fondelli, non c'è un vero dialogo che preveda la possibilità di cambiare idea.

[Giò]

il tomismo puo agevolmente spiegare l'azione di uno psicofarmaco sull'io??

Certo. Il tomismo ha sempre affermato che nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu. Siccome le nostre facoltà sensitive agiscono per mezzo dei nostri organi corporei, è normale che ciò che accade ai nostri organi corporei possa influenzare le nostre operazioni intellettive, visto che i sensi forniscono alla nostra intelligenza i "dati" dai quali astrarre i concetti, formulare i giudizi ed elaborare i ragionamenti. Gli psicofarmaci agiscono sul sistema nervoso, che è la rete che "connette" i nostri organi di senso, il cervello ed il midello spinale. Alla luce di quanto detto, non stupisce che l'azione dello psicofarmaco abbia conseguenze - anche profonde - sul comportamento della persona che ne fa uso.

Quel "qualcosa" non e' un osservabile quantomeccanica, non corrisponde ad un evento materiale. Punto. Lo neghi? Bene, sbatti la faccia con il teorema di Bell e cadi in contraddizione sperimentale, violi il buon PDNC.
Troppo controintuitivo? Mi dispiace, sentiti in buona compagnia assieme a un certo sig. einstein (con la famosa frase che dio non gioca a dadi, dadi quantistici).
La natura non funziona cosi' come tu ti aspetti.
Deal with it.

Quando hai fatto il parallelo fra il decadimento del muone ed il lancio dei dadi, al netto dei limiti insiti nella metafora, l'individuazione della causa mi sembrava chiara
Quello che ti mette in difficoltà è il carattere fortuito (o casuale, se preferisci) del momento in cui avviene un determinato fenomeno. Potrai non poter sapere o spiegare perché è uscito 1 su tutti e 7 i dadi del muone, così come non possiamo spiegare perché il contadino che voleva scavare la sua buca nel terreno abbia scelto proprio il punto in cui c'era il tesoro nascosto, ma sarà sempre il lancio dei dadi da parte del muone ad aver causato il fenomeno del decadimento, così come sarà sempre l'azione del contadino ad aver causato il ritrovamento del tesoro.

[Giò]

Gli atomi singolarmente non assumono le proprietà bipolari della molecola è la struttura che l'assume.
Un gruppo di uomini che si mette in gruppo per una caccia coordinata ha fisicamente una proprietà diversa dal singolo umano.
Un gruppo di bisonti che si mette in circolo per diferndersi da un predatore assume fisicamente una proprietà diversa dal singolo bisonte.
Le proprietà di un oggetto rappresentano le modalità con cui l'oggetto si relaziona con il resto dell'ambiente.

E quali sono allora queste proprietà fisiche nuove della "struttura" del gruppo di uomini e del gruppo di bisonti?

[Giò]

Sul resto continuiamo negli altri filoni di discussione. L'importante è avere chiaro che lo spazio è qualcosa di fisico, non c'è nessuno "scambio".

Io non avevo parlato di scambi, @Aladar. Io avevo detto che il concetto di spazio-tempo della fisica moderna indica l'insieme di altezza, lunghezza, larghezza e tempo. Queste dimensioni fisiche hanno senso solo in relazione ai corpi. Non esistono, ad es., l'altezza o il tempo da soli: in concreto, esistono sempre oggetti o corpi dotati di una certa altezza, lunghezza o larghezza nel tempo t1, t2, t3, ecc. ecc. Tutto qui.

[TheMeroving]

Ti sto chiedendo, in termini metafisici, com'è possibile il mutamento degli enti finiti dell'universo.

Il mutamento degli enti finiti nell'universo, in termini metafisici, è spiegato attraverso i concetti di potenza e atto.
Atto è ciò che un ente è attualmente. È la sua realtà presente, il suo stato di essere compiuto. Quando una cosa è "in atto", significa che ha raggiunto una determinata perfezione o stato esistenziale.

Potenza è ciò che un ente può diventare o realizzare. Indica la capacità o la possibilità di essere qualcos'altro o di acquisire nuove caratteristiche.


Il mutamento avviene quando una potenza si realizza in un atto. Ad esempio, un seme ha la potenza di diventare un albero, e questo cambiamento (o mutamento) avviene quando il seme passa dallo stato di potenza allo stato di atto di essere un albero.


Tutti i mutamenti negli enti finiti sono causati da un'altra cosa. Tuttavia, questa catena di mutamenti non può proseguire all'infinito. Deve esistere una causa prima che non è soggetta a mutamento, e questa causa prima è identificata con Dio. Dio è il motore immobile, il principio che dà origine a tutti i cambiamenti senza subire mutamento in sé.

È sufficiente?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Questa tattica di svicolare con affermazioni che non c'entrano un tubo è infantile, ho scritto che la tua alternativa si configura in divinità alla stregua di Zeus e Apollo, cioè figure antropomorfe (perché) finite e molteplici, questo è un dato di fatto.

Quello che fai il furbo sei tu perché la tua obiezione era basata sulla curiosa precisazione che l'ipotesi di molteplici dei è da scartarsi in quanto "fuori moda"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk