Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Hai risposto "si" e poi Hai tirato in ballo il motore immobile la cui esistenza è da dimostrate e tu lo utilizzi come parte della tesi saltando fra l'altro di pala in frasca perché si stava parlando dell indivenienza dell universo.
Ti sembra un modo ordinato di dibattere??

Ho risposto SI, se il motore immobile non esistesse, quindi NO se il motore immobile esiste.

Inoltre ti ricordo che per me è dimostrato, per me attualmente non piove, sei tu che stai dicendo che attualmente piove con un sole che spacca le pietre.

[TheMeroving]

No, ma in ogni caso l'universo in-causato NON è il nostro ATTUALE universo.

È possibile che piova? Si, ma non se ATTUALMENTE non sta piovendo.

Se ATTUALMENTE non sta piovendo è del TUTTO IMPOSSIBILE che piova.

Tutto chiaro?

Ancora con questo giochetto dello spostare il piano dal fisico al metafisico a seconda delle convenienze!

Sul piano fisico un primo motore immobile te lo sogni

Quindi di cosa stiamo parlando??

Dai Narel..mi sto annoiando..basta così..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ancora con questo giochetto dello spostare il piano dal fisico al metafisico a seconda delle convenienze!

Sul piano fisico un primo motore immobile te lo sogni

Quindi di cosa stiamo parlando??

Dai Narel..mi sto annoiando..basta così..

Mi stai prendendo per i fondelli, mi pare chiaro.

Devo ancora ribadire che il motore immobile non è un ente fisico? Roba da matti.

[Narel Jarvi]

Lasciamo perdere il motore immobile.

L'universo fisico attuale (non un altro ipotetico) ha bisogno di una causa esterna?

Se la risposta è NO: spiegare perché.

Tanto semplice.

[TheMeroving]

Mi stai prendendo per i fondelli, mi pare chiaro.

Devo ancora ribadire che il motore immobile non è un ente fisico? Roba da matti.

Prescinde dalla fisica quindi se la discussione è sul piano della fisica parlare di primo motore o di figa è irrilevante allo stesso modo.
Quindi avvertimi quando avrai deciso su quale piano condurre la discussione è poi ne riparliamo.




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lasciamo perdere il motore immobile.

L'universo fisico attuale (non un altro ipotetico) ha bisogno di una causa esterna?

Se la risposta è NO: spiegare perché.

Tanto semplice.

Pensavo che questo fosse un sotto forum di filosofia. Non di fisica.
Non è meglio aprire un 3d dove è opportuno?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Prescinde dalla fisica quindi se la discussione è sul piano della fisica parlare di primo motore o di figa è irrilevante allo stesso modo.
Quindi avvertimi quando avrai deciso su quale piano condurre la discussione è poi ne riparliamo.

La fisica dipende dalla metafisica, non è che viene introdotta per sport.

Il piano della discussione è il REALE, ciò che esiste e ciò che non esiste, sia esso fisico o metafisico.

[TheMeroving]

Se deve parlate di primo motore vuol parlare sul piano metafisico

Quando poi sul piano metafisico flinsi dimostra che l'universo incausato è possibile allora dice "eh no! Conta solo la sua manifestazione fisica!"

A Narel piace vincere facile!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Pensavo che questo fosse un sotto forum di filosofia. Non di fisica.
Non è meglio aprire un 3d dove è opportuno?

Nel forum di fisica si parla di fisica, nel forum di filosofia si parla di tutto, in particolare del REALE, cioè di ciò che esiste e di ciò che non esiste a prescindere se sia fisico o metafisico.

[TheMeroving]

La fisica dipende dalla metafisica, non è che viene introdotta per sport.

Il piano della discussione è il REALE, ciò che esiste e ciò che non esiste, sia esso fisico o metafisico.

Quindi per quale cavolo di motivo l'universo non va considerato sul piano metafisico e solo su quello fisico??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk