Fede o scienza?

[topquark]

Ad un certo livello, quando parliamo di enti materiali inorganici, diventa difficile in concreto distinguere fra ciò che è sostanza e ciò che è un insieme di sostanze. Tuttavia, non penso che tu abbia difficoltà a capire che un conto è una mandria di bisonti (ercfir) ed un conto sono i singoli bisonti che ne fanno parte.

piuttosto direi che la categorizzazione di ercfir vs ente materiale non sembra avere alcun valore concettuale.
se i bisonti si assiepano e si toccano la mandria di bisonti passa da ercfir a ente materiale.
come un "sasso" di CO2 solida passa da ente materiale a ercfir quando sublima a gas?

Possiamo presumerlo, ma non è necessario che sia così. La sensazione di benessere (o, se vuoi, il principio di tale sensazione) potrebbe benissimo essere simultanea al raggiungimento dell'omeostasi.

questo sta diventando un gioco di parole: dipende cosa uno vuole intendere con omeostasi e se questa includa o meno la "sensazione di benessere". Quando anche fosse resta una semplice identificazione nominale, usi due espressioni diverse per distinguere lo stesso evento fisico.

Il problema sorge solo se si scambia la metafisica con la fisica classica

Il problema sorge dalla pretesa di stabilire verità metafisiche ispirandosi e confidando in "autoevidenze" fondate nel mondo reale, come il PRS, per poi scoprire che in certi casi non funzionano.
Non è la prima volta che madre natura ci leva la sedia da sotto il culo. Bisogna avere l'umiltà intellettuale di riconoscerlo.

[Placido]

No sono pragmatico , di solito i filosofi idealisti rientrano fra quelli che discutono sul colore di un oggetto in una stanza in cui non possono accedere poi ci sono quelli che danno dei contributi nel cercare di definire i modelli utilizzati e quindi nel generalizzarli.

Solo i kantiani dicono che la stanza non è accessibile, questo è un dato di fatto.

[Darwin]

Peraltro un concetto che continua a sfuggire a Darwin è che come a lui non frega del contenuto della stanza X, ad altri può non fregare del contenuto della stanza Y.

Fatto sta che se IO ho ordinato un pizza che gli scienziati moderni si presentino ogni volta con una crostata, può essere scortese.

No, come ho detto cerco un modo di penetrare la stanza X se non ci riesco vedo se i modi aprono la stanza Y.
E' come se tu nella vana ricerca di una pasticceria preferisci saltare la cena piuttosto che entrare nella pizzeria che hai trovato nella ricerca.

[Darwin]

Russell il pan-psichista.

Nessun è perfetto.

[Placido]

No, come ho detto cerco un modo di penetrare la stanza X se non ci riesco vedo se i modi aprono la stanza Y.

Ma non eri tu che dicevi che questioni come quelle di Dio, dell'anima, della realtà ultima non ti interessano?

[Darwin]

Solo i kantiani dicono che la stanza non è accessibile, questo è un dato di fatto.

basta far vedere che ci si possa accedere e non dichiararlo.

[Placido]

basta far vedere che ci si possa accedere e non dichiararlo.

Torniamo sempre al fatto che noi (io e te) accettiamo la dimostrazione dell'infinità dei primi di Euclide, ma non è detto che questo valga per tutti.

[Giò]

piuttosto direi che la categorizzazione di ercfir vs ente materiale non sembra avere alcun valore concettuale.
se i bisonti si assiepano e si toccano la mandria di bisonti passa da ercfir a ente materiale.
come un "sasso" di CO2 solida passa da ente materiale a ercfir quando sublima a gas?

Ma non è vero

Se due bisonti si toccano, restano due enti separati. Così come due esseri umani che - per dire - si abbracciano sono uniti solo accidentalmente, ma restano separati. Ammetto che, nel caso degli esseri umani e dei bisonti, è facile perché parliamo di organismi viventi e quindi si riesce a cogliere molto più agevolmente quel principio unificatore che li caratterizza come enti reali (o sostanze) separati dagli altri.

questo sta diventando un gioco di parole: dipende cosa uno vuole intendere con omeostasi e se questa includa o meno la "sensazione di benessere". Quando anche fosse resta una semplice identificazione nominale, usi due espressioni diverse per distinguere lo stesso evento fisico.

Se l'omeostasi e la sensazione di benessere sono scindibili l'una dall'altra, significa che, quanto meno, possono essere due eventi differenti. Detto questo, forse, la risposta più esaustiva e corretta potrebbe darcela un biologo o un medico

Il problema sorge dalla pretesa di stabilire verità metafisiche ispirandosi e confidando in "autoevidenze" fondate nel mondo reale, come il PRS, per poi scoprire che in certi casi non funzionano.
Non è la prima volta che madre natura ci leva la sedia da sotto il culo. Bisogna avere l'umiltà intellettuale di riconoscerlo.

No, il problema vero fra "noi" e "voi" sta nell'incomunicabilità (seppur relativa) dettata dai differenti campi in cui, rispettivamente, ci si è specializzati o sui quali si sono concentrati i rispettivi studi/approfondimenti, aggravata dal fatto che si hanno Weltanschauung opposte. Questo porta spesso a fraintendersi e/o a non capirsi.

Ad esempio, questo stesso sviluppo della discussione fra me e te dimostra che, in fondo, tu resti "attaccato" ad una visione della causalità che coincide con la causalità deterministica della fisica newtoniana, mentre invece - anche se forse questo tu non lo riterrai comunque corretto - il fenomeno che tu hai evidenziato (il decadimento del muone nei termini da te descritti) rientra (o almeno questo è quello che a me sembra: bisognerebbe confrontarsi con chi ha conoscenza approfondita sia della metafisica aristotelico-tomista che della fisica moderna, inclusa la mq, come a suo tempo fu un p. Filippo Selvaggi della Compagnia di Gesù) in quella che Aristotele chiamava "causalità accidentale" o "fortuita".

Il pdc resta un'esigenza, per così dire, dettata dal rispetto del pdnc: dato un ente che non è di per sé, ne consegue che per esistere necessiti di qualcos'altro che gli dia ciò che da sé non ha e non può avere. Se X muta in Y, significa che X aveva la capacità di diventare Y. In virtù di cosa X è divenuto Y? Qualunque sia la risposta, ciò che è necessario è che X sia diventato Y grazie a qualcosa e questa realtà, questo qualcosa, è la causa. Le alternative sono: 1) letteralmente il nulla ha fatto esistere Y (impossibile); 2) Y sarebbe causa della sua stessa esistenza, ma questo vorrebbe dire che è e non è simultaneamente e sotto il medesimo aspetto.

[TheMeroving]

Il problema è che tu non vuoi mettere in discussione la tua grammatica, ma questo ti esclude dal campo della filosofia.

Il problema è che nella grammatica dei filosofi si può affermare che è possibile vedere attraverso le porte chiuse senza avvertire il bisogno di dimostrare come è possibile farlo. Nella grammatica scientifica non è possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Era buonissima. Se Kant ti ha rubato la pizza, chiedigli di restituirtela.

Non l'hai mangiata veramente. Hai solo immaginato di farlo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk