Fede o scienza?

[Placido]

Il problema è che nella grammatica dei filosofi si può affermare che è possibile vedere attraverso le porte chiuse senza avvertire il bisogno di dimostrare come è possibile farlo. Nella grammatica scientifica non è possibile.

Invece si, basta chiamare uno scettico della grammatica scientifica.

Non l'hai mangiata veramente. Hai solo immaginato di farlo

Invece tu pure nei sogni resti a bocca asciutta.

[TheMeroving]

Invece si, basta chiamare uno scettico della grammatica scientifica.

Ma che significa??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Invece tu pure nei sogni resti a bocca asciutta.

Io le pizze le mangio volentieri. Quelle reali però. Non quelle immaginate

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ma che significa??

Leggi qui:

Il problema è che nella grammatica degli scienziati moderni si può affermare che è possibile vedere attraverso le porte chiuse senza avvertire il bisogno di dimostrare come è possibile farlo. Nella grammatica filosofica non è possibile.

[TheMeroving]

Leggi qui:

Si ma che risposta è "Invece si, basta chiamare uno scettico della grammatica scientifica." ??

Se uno è scettico sul metodo scientifico è ovvio che non condivide la sua grammatica. Quindi perché mi ribadisci l'ovvio??

Certi filosofi (Non tutti. Iniziamo a dire le cose come stanno) non ritengono necessario o utile dimostrare quello che affermano. Tu sicuramente sei uno di loro! Infatti non c'è mai verso di farti argomentare su come si dimostrano anche solo logicamente e non necessariamente sperimentalmente le sparate che promani


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Peraltro un concetto che continua a sfuggire a Darwin è che come a lui non frega del contenuto della stanza X, ad altri può non fregare del contenuto della stanza Y.

La questione non è giocata su quello che frega o non frega. La questione è fra ciò che è possibile sapere con le informazioni di partenza a disposizione e ciò che non è possibile sapere!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Quindi il bisonte non è ercfir anche se composte da cellule dato che queste ultime perdono la loro 'sostanza' per riacquistarla nel momento che le estraggo

Fin qui ok.

e la riperdono se le metto in coltura alla prima divisione cellulare?

Qui non direi perché, se non erro, nelle colture cellulari le singole cellule, pur potendo interagire fra loro, non formano un nuovo organismo vivente unitario.

[topquark]

Se due bisonti si toccano, restano due enti separati. Così come due esseri umani che - per dire - si abbracciano sono uniti solo accidentalmente, ma restano separati. Ammetto che, nel caso degli esseri umani e dei bisonti, è facile perché parliamo di organismi viventi e quindi si riesce a cogliere molto più agevolmente quel principio unificatore che li caratterizza come enti reali (o sostanze) separati dagli altri.

i bisonti restano separati anche se si toccano ma le molecole di co2 no... mah...

Ad esempio, questo stesso sviluppo della discussione fra me e te dimostra che, in fondo, tu resti "attaccato" ad una visione della causalità che coincide con la causalità deterministica della fisica newtoniana, mentre invece - anche se forse questo tu non lo riterrai comunque corretto - il fenomeno che tu hai evidenziato (il decadimento del muone nei termini da te descritti) rientra (o almeno questo è quello che a me sembra: bisognerebbe confrontarsi con chi ha conoscenza approfondita sia della metafisica aristotelico-tomista che della fisica moderna, inclusa la mq, come a suo tempo fu un p. Filippo Selvaggi della Compagnia di Gesù) in quella che Aristotele chiamava "causalità accidentale" o "fortuita".

in fisica, leggi nel mondo reale, non esiste la "causa fortuita", al più eventi macroscopicamente scorrelati.

Se X muta in Y, significa che X aveva la capacità di diventare Y. In virtù di cosa X è divenuto Y? Qualunque sia la risposta, ciò che è necessario è che X sia diventato Y grazie a qualcosa e questa realtà, questo qualcosa, è la causa. Le alternative sono: 1) letteralmente il nulla ha fatto esistere Y (impossibile); 2) Y sarebbe causa della sua stessa esistenza, ma questo vorrebbe dire che è e non è simultaneamente e sotto il medesimo aspetto.

In molti casi la natura sceglie dimostrabilmente l'alternativa 1.
Non perché "il nulla che non esiste" abbia fatto esistere Y, ma perché non può esistere alcunché a cui si deve il passaggio X->Y.

[Giò]

Mi stai chiedendo se spazio e tempo sono infiniti? Non credo lo sappia nessuno..

Per come sono intesi dalla fisica moderna lo spazio ed il tempo non sono "cose" ma misure. Quindi, con l'espressione contesto spazio-temporale, mi riferivo all'insieme di tutto ciò che è misurabile in termini spazio-temporali (quello che è considerato il nostro universo fisico, per intenderci).

[TheMeroving]

Per come sono intesi dalla fisica moderna lo spazio ed il tempo non sono "cose" ma misure. Quindi, con l'espressione contesto spazio-temporale, mi riferivo all'insieme di tutto ciò che è misurabile in termini spazio-temporali (quello che è considerato il nostro universo fisico, per intenderci).

Non sappiamo se è infinito o meno

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk