Fede o scienza?

[TheMeroving]

E va bene, ho capito...



Come detto in #7215, è la contrazione di essente che vuol dire che è essere in corso. (che poi è una tautologia perché "essere" significa "scorrere" in sanscrito ed è la stessa radice, scr, di sangue). E' un participio presente di essere, no? L'esistenza invece è ciò che va a stare cioè a sostare. Googlo: “STHĀ” che significa: stare fermo, stare, rimanere, esistere, essere presente, mentre come aggettivo indica: che sta, che sta fermo, situato".

Quindi l'esistente è l'ente nel quale l'essere in corso (l'Atto) va "sostare". Cioè la Forma assume la Materia, si "sostanzia", è si ha la sostanza.

Dio invece è l'ente nel quale l'essere in corso (l'Atto) non va a "sostare", non ci sono successioni quindi tempo e materia; cioè la sua Forma si "sostanzia" senza materia. Ma la materia devi capire che è una privazione.

È chiaro. Grazie.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il gatto fuori dai pensieri non vorrà dire un piffero per te! Io di gatti fuori dai pensieri fatti di carne e pelo (e non di nebbie magiche dell idealismo) ne ho tre e non ho bisogno di tirare in ballo la "scienza moderna" per sapere che esistono e che sono "enti". Pensi che gli "enti" siano solo quelli immateriali?

Come ti ho già fatto notare ormai centinaia di volte (in filosofia) il problema dell'esistenza degli enti materiali è in discussione fin dai tempi di Cartesio se non di Platone (e non puoi mettere fine alla discussione col solito realismo ingenuo).

Invece i tuoi gatti come enti studiabili dalla scienza moderna sono un fenomeno che appare dunque fuori discussione.

[emv]

Il fatto che Dio non abbia potenza sufficiente per creare un gatto volante non significa che con maggiore potenza non ci si possa riuscire.

Torna a pregare Narel. Ti serve un'altra oretta..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Come si può farti capire che la potenza non è un'energia? E' una privazione. Ad es. la benzina scoppia perché viene a perdere un certo equilibrio chimico-fisico, causata da una privazione (la scintilla e la compressione nei cilindri) e il sistema esplode per recuperare l'equilibrio. In se stessa la benzina non ha alcun potere se non c'è una causa che la innesca. Quindi la potenza nella benzina non è nient'altro che una possibilità. La forza è nella causa scatenante o insieme di cause scatenanti che però anche questa sarà sempre una certa possibilità di altri enti e si va a ritroso alla Causa prima... Io trovo utile la coppia "in sé" e "per sé": la benzina in sé non ha energia ma la ha "per sé". Senza un fattore esterno nulla può essere portato ad un cambiamento di temperatura.
D'altronde è inevitabile partire da questa constatazione altrimenti il mondo sarebbe fatto di enti con forza propria e non potrebbe essere ordinato, sarebbe un caos.

[Placido]

Semmai è l'atto ad essere enérgheia.

[TheMeroving]

Come si può farti capire che la potenza non è un'energia? E' una privazione. Ad es. la benzina scoppia perché viene a perdere un certo equilibrio chimico-fisico, causata da una privazione (la scintilla e la compressione nei cilindri) e il sistema esplode per recuperare l'equilibrio. In se stessa la benzina non ha alcun potere se non c'è una causa che la innesca. Quindi la potenza nella benzina non è nient'altro che una possibilità. La forza è nella causa scatenante o insieme di cause scatenanti che però anche questa sarà sempre una certa possibilità di altri enti e si va a ritroso alla Causa prima... Io trovo utile la coppia "in sé" e "per sé": la benzina in sé non ha energia ma la ha "per sé". Senza un fattore esterno nulla può essere portato ad un cambiamento di temperatura.
D'altronde è inevitabile partire da questa constatazione altrimenti il mondo sarebbe fatto di enti con forza propria e non potrebbe essere ordinato, sarebbe un caos.

Emv..si stava parlando di potenza creativa. Non quella metafisica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Semmai è l'atto ad essere enérgheia.

E infatti l'energia scorre e si converte nelle varie forme.

[TheMeroving]

Come ti ho già fatto notare ormai centinaia di volte (in filosofia) il problema dell'esistenza degli enti materiali è in discussione fin dai tempi di Cartesio se non di Platone (e non puoi mettere fine alla discussione col solito realismo ingenuo).

Invece i tuoi gatti come enti studiabili dalla scienza moderna sono un fenomeno che appare dunque fuori discussione.

Si, ma se non sbaglio noi stiamo parlando di metafisica e in metafisica gli enti materiali esistono eccome.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

e non puoi mettere fine alla discussione col solito realismo ingenuo.

Diciamo piuttosto che è idealismo ontologico visionario quello secondo il quale se tocco e vedo un gatto in realtà il gatto non esiste.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Si, ma se non sbaglio noi stiamo parlando di metafisica e in metafisica gli enti materiali esistono eccome.

1) Dipende da quale metafisica, in quella di Berkeley non esistono.

2) Per arrivare agli enti materiali è necessaria una teoria della conoscenza coerente con la metafisica (su questo punto san Tommaso è quasi imbattibile).

Quindi in assenza di una teoria della conoscenza condivisa dobbiamo sospendere il giudizio.

[Placido]

Diciamo piuttosto che è idealismo ontologico visionario quello secondo il quale se tocco e vedo un gatto in realtà il gatto non esiste.

Il gatto esiste anche per Berkeley.

Continui a ripetere questa assurdità perché per te esiste solo il materiale, atteggiamento anti-metafisico per eccellenza, visto che la metafisica si occupa soprattutto dell'immateriale.