Fede o scienza?

[TheMeroving]

Non vanno bene perché non sono basati su qualcosa che pensi di sapere.

Perfetto. Tu non ammetti discussioni basate sulle ipotesi. Io si. Quindi la discussione è chiusa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1A) Hai detto che essere la bontà significa essere buoni senza causa è da ciò non discende infinita bontà. Discende solo che si "è" buoni senza specificare quanto e non si diventa buoni.

1B) il punto saliente della tua spiegazione è questo:

"Cosa significa necessario? Ciò che non può non essere. Il che significa: ciò che non può non esistere. Qual è il limite all'esistenza di ciò che non può non esistere? Nessuno."

Alla fine cadi sempre nel medesimo non sequitur

Se dico che l'esistenza di questa penna è necessaria non segue di quale grado di intensità di rosso deve essere il colore del tappo. Non segue nemmeno quale sia il colore! Tutto ciò che so della penna è che esiste e non può non esistere. Tutto il resto lo posso solo ipotizzare!

2) limita l'essere in atto in relazione alla sua capacità di divenire!

1A) Invece discende eccome. L'ho argomentato a iosa. Ma per me possiamo concentrarci solo sul punto qua sotto, perché il rischio di essere ridondanti e dispersivi con te è sempre altissimo

1B) Non è un non sequitur, Merovingio. Se una cosa non può non esistere, significa - per logica conseguenza - che la sua esistenza non può in nessun modo venir meno. Perciò, questo significa che l'esistenza di ciò che non può non esistere è senza limiti.

La penna? Ma cosa c'entra la penna? La penna può esistere come non esistere. Sticazzi della penna, per citare autorevolmente un'espressione che hai impiegato qualche post fa!

2) Ti ho già spiegato che non è così, ma se vuoi te lo ripeto altre mille volte

[TheMeroving]

È letteralmente spiegato nei post precedenti.

Facciamo una breve ricapitolazione:

1) l'Essere stesso sussistente può essere solo uno perché più Esseri sussistenti per essere tali dovrebbero essere totalmente identici, ma se sono totalmente identici allora non c'è qualcosa che li distingua. Quindi l'Essere stesso sussistente può essere soltanto uno;

2) l'Essere stesso sussistente è infinito perché "è e non può non essere", pertanto non ci sono limiti al proprio essere;

3) l'Essere stesso sussistente è onnipotente perché, essendo l'Essere, può ogni cosa possibile;

4) tutti gli attributi entitativi ed operativi di Dio (bontà, giustizia, ecc.) discendono dal fatto che Dio è l'Essere stesso sussistente. I motivi sono stati spiegati sinteticamente qui.

1) i motori di particelle creano ognuno una particella diversa e quindi in ognuno di loro l'essenza è diversa e quindi sono tutti quanti distinti

2) se una penna non può non essere non significa che il suo tappo è infinitamente blue

3) essere l'essere vuol dire essere senza causa. Ca ciò non discende nessuna infintezza come detto al punto 2

4) vedibpunri 1,2 e 3

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1A) Invece discende eccome. L'ho argomentato a iosa. Ma per me possiamo concentrarci solo sul punto qua sotto, perché il rischio di essere ridondanti e dispersivi con te è sempre altissimo

1B) Non è un non sequitur, Merovingio. Se una cosa non può non esistere, significa - per logica conseguenza - che la sua esistenza non può in nessun modo venir meno. Perciò, questo significa che l'esistenza di ciò che non può non esistere è senza limiti.

La penna? Ma cosa c'entra la penna? La penna può esistere come non esistere. Sticazzi della penna, per citare autorevolmente un'espressione che hai impiegato qualche post fa!

2) Ti ho già spiegato che non è così, ma se vuoi te lo ripeto altre mille volte

1A) va bene.

1b) è solo un esempio per analogia di qualcosa che esiste e possiede attributi. Sono attributi fisici che per analogia possiamo confrontare con quelli "entitativi" di un essere per essenza.
Se dici che questi attributi non sono paragonabili nemmeno per analogia e non si può ragionare per assurdo devi argomentare sul perché non lo sono.

2) attendo la spiegazione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) i motori di particelle creano ognuno una particella diversa e quindi in ognuno di loro l'essenza è diversa e quindi sono tutti quanti distinti

2) se una penna non può non essere non significa che il suo tappo è infinitamente blue

3) essere l'essere vuol dire essere senza causa. Ca ciò non discende nessuna infintezza come detto al punto 2

4) vedibpunri 1,2 e 3

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Ho già detto che non è possibile perché solo ciò che è l'Essere stesso sussistente (l'Essere per essenza) può dare l'essere ad ogni cosa. Se i tuoi motori hanno "essenze diverse", non sono l'Essere stesso sussistente, quindi non possono creare ex nihilo. Quante volte devo ancora ripeterlo?

2) Il paragone non regge perché la penna è una cosa che può esistere come non esistere ed è ovvio che tutto ciò che possiamo dire su di essa implichi l'esistenza di un limite.

3) "Essere senza causa", come già ampiamente argomentato, significa non poter non essere. Se non si può non essere, quale sarebbe il limite al proprio essere? Non c'è. Quindi, se si è l'essere senza causa, si è infiniti.

4) L'importante è che ti si chiaro che tutti quegli attributi entitativi ed operativi sono inscindibili dall'Essere stesso sussistente.

[Placido]

Perfetto. Tu non ammetti discussioni basate sulle ipotesi. Io si. Quindi la discussione è chiusa

Ammetto discussioni su ipotesi basate su qualcosa che pensi di sapere.

Svicoli la domanda sul cosa è conoscibile, perché per te nulla è conoscibile.

Non abbiamo bisogno di te per sapere che né san Tommaso né Hegel sono il Vangelo, abbiamo bisogno di qualcuno che abbia un sistema migliore, altrimenti ci teniamo quello che abbiamo.

[TheMeroving]

1) Ho già detto che non è possibile perché solo ciò che è l'Essere stesso sussistente (l'Essere per essenza) può dare l'essere ad ogni cosa. Se i tuoi motori hanno "essenze diverse", non sono l'Essere stesso sussistente, quindi non possono creare ex nihilo. Quante volte devo ancora ripeterlo?

2) Il paragone non regge perché la penna è una cosa che può esistere come non esistere ed è ovvio che tutto ciò che possiamo dire su di essa implichi l'esistenza di un limite.

3) "Essere senza causa", come già ampiamente argomentato, significa non poter non essere. Se non si può non essere, quale sarebbe il limite al proprio essere? Non c'è. Quindi, se si è l'essere senza causa, si è infiniti.

4) L'importante è che ti si chiaro che tutti quegli attributi entitativi ed operativi sono inscindibili dall'Essere stesso sussistente.

1) solo se postuli che "essere stesso sussistente" significhi qualcosa di diverso da essere senza causa è se postuli che deb a essere infinito, ma è quello di cui si sta discutendo!

2) si tratta ovviamente di una analogia utilizzata in ragionamento per assurdo.
Analogia che non pupi dire che non sia applicabile solo perché si sta ragionando per assurdo! Rimando per questo alla lreo post.

3) se non si può non essere si è ad un certo grado di perfezione non necessariamente infinito. Esattamente come nell esempio della penna.

4) non mi hai ancora spiegato perché quegli attributi entitativi sono necessari alla crrazione di un atomo di idrogeno. Anche ammesso che il motore di particelle debba essere unico e con attributi di grado nfinito non è chiaro perché se il suo unico scopo è creare particelle di idrogeno tutte uguali facenti parte di un ammasso informe e disorganizzato di atomi (il mio scenario per assurdo che ti sei rifiutato di commentare), le sue proprieta entitative debbano essere amore, giustizia ecc. Un semplice "stampatore di" atomi sarebbe necessario e sufficiente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ammetto discussioni su ipotesi basate su qualcosa che pensi di sapere.
.

Se so a che mi serve fare ipotesi??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se so a che mi serve fare ipotesi??

Ci basi le ipotesi, cribbio!

Se SAI che hai visto 99 cigni bianchi, puoi ipotizzare che il prossimo sia bianco.

Magari sarà nero, ma almeno la tua ipotesi si basava su qualcosa.

[TheMeroving]

Non abbiamo bisogno di te per sapere che né san Tommaso né Hegel sono il Vangelo, abbiamo bisogno di qualcuno che abbia un sistema migliore, altrimenti ci teniamo quello che abbiamo.

Io ti ho detto tante volte che se lo scenario di S Tommaso è quello più appetibile e voi lo scegliete in quanto tale allora questa si chiama fede e sulla fede non posso ovviamente obiettare nulla.
Però non è uno scenario necessario

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk