Fede o scienza?

[Placido]

Dall acceleratore giungono informazioni che interpretate secondo un criterio ci fanno giungere alla conclusione che le particelle esistono. Il criterio è corretto? C'è ampia concordanza di opinioni circa la sua correttezza.

Mi pare che in questa sede non basti l'ipse dixit, d'altronde come dici tu: "non puoi mica leggerti tutto Leibniz", quindi spiegami questo criterio.

[Giò]

1) Se è una domanda retorica allora ti chiedo: l'intelligenza agisce indipendentemente dal corpo?

2) la sua perfezione non dipende da altro quindi, si, è assolutamente perfetto. Sull infinitamente perfetto ci stavamo lavorando, ma assumiamo per un attimo che lo sia.

1) Più che retorica direi maieutica. Comunque, per dare una risposta estremamente recisa alla tua domanda, sì! Ovviamente, va dettagliata. Anche se questo ci riporta al discorso sull'immaterialità e sulla spiritualità dell'anima che s'era affrontato qualche tempo fa.

2) Ottimo! Se è oggettivo che "ciò che è e non può non essere" sia assolutamente perfetto, l'intelligenza divina sarebbe manchevole se non rilevasse e, conseguentemente, apprezzasse tale dato di fatto, tenendo conto che ad essa risulterebbe immediatamente evidente in tutta la sua portata.

[Giò]

le teorie fisiche non esistono in isolamento.

Lo comprendo, ma ammetterai che la contestazione di Einstein sarebbe stata molto più radicale, se avesse sostenuto che la teoria fosse stata in se stessa contraddittoria.

In ogni caso come dicevo abbiamo anche chi come Penrose ritiene la mq internamente contraddittoria sul piano formale (inderivabilita della regola di born).

Non sarebbe più corretto dire che ne fornisce un'interpretazione alternativa? Chiedo da profano.

chiarissimo: il prs è falso in un caso particolare dunque è falso in generale, ovvero non è un principio ma una regoletta utile in molti casi.

Se fosse così, come già ho detto in più occasioni, sarebbe violato anche il pdnc. A te le conclusioni.

[TheMeroving]

Mi pare che in questa sede non basti l'ipse dixit, d'altronde come dici tu: "non puoi mica leggerti tutto Leibniz", quindi spiegami questo criterio.

Mi stai davvero chiedendo di dimostrare che la comunità scientifica è il mondo in generale ritiene corretta la dimostrazione dell esistenza degli atomi??
Io non sono un fisico e quindi non so farti la dimostrazione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Più che retorica direi maieutica. Comunque, per dare una risposta estremamente recisa alla tua domanda, sì! Ovviamente, va dettagliata. Anche se questo ci riporta al discorso sull'immaterialità e sulla spiritualità dell'anima che s'era affrontato qualche tempo fa.

2) Ottimo! Se è oggettivo che "ciò che è e non può non essere" sia assolutamente perfetto, l'intelligenza divina sarebbe manchevole se non rilevasse e, conseguentemente, apprezzasse tale dato di fatto, tenendo conto che ad essa risulterebbe immediatamente evidente in tutta la sua portata.

1) Ho idea che nessun algoritmo possa agire causando enti materiali senza meccanismo e che nessuna intelligenza possa agire causando enti materiali senza il corpo. Se ipotizziamo che una intelligenza incasuata crei enti materiale senza il corpo allora possiamo ipotizzare che un algoritmo incausato crei enti materiali senza il meccanismo.

2) una intelligenza infinita potrebbe giungere a conclusioni diametralmente opposte rispetto alle conclusioni giunte da una intelligenza finita.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Ho idea che nessun algoritmo possa agire causando enti materiali senza meccanismo e che nessuna intelligenza possa agire causando enti materiali senza il corpo. Se ipotizziamo che una intelligenza incasuata crei enti materiale senza il corpo allora possiamo ipotizzare che un algoritmo incausato crei enti materiali senza il meccanismo.

2) una intelligenza infinita potrebbe giungere a conclusioni diametralmente opposte rispetto alle conclusioni giunte da una intelligenza finita.

1) Non formuliamo ipotesi a caso e concentriamoci sulla realtà. Come facciamo a sapere se l'intelletto è o non è indipendente dal corpo? Dobbiamo analizzarne le operazioni. Come facciamo a sapere se un algoritmo è o non è indipendente dalla macchina che funziona seguendo la sequenza di codici? Analizzandone le operazioni. Se, nel primo caso, verifichiamo che le operazioni dell'intelletto umano sono, in una certa misura, indipendenti dal corpo, ne consegue che l'intelletto non si riduce ad essere un'attività corporea e che quindi esiste a prescindere dal corpo fisico che informa. Se, nel secondo caso, verifichiamo che le operazioni previste dalla sequenza algoritmica non sono indipendenti dalla macchina stessa, allora ne consegue che l'automatismo algoritmico non è indipendente dalla macchina.

2) Quindi un'intelligenza infinita potrebbe contraddire la nota conclusione matematica, a cui giungono le intelligenze finite, che 2+2 fa 4?

[Placido]

Io non sono un fisico e quindi non so farti la dimostrazione

Questo complica molto la ricerca della contraddizione nella tua ipotesi (anche se potremmo provare a ragionare sulle implicazioni della non località nella fisica moderna).

Ma forse è più facile concentrarci nella ricerca della contraddizione nel sistema di san Tommaso (non serve conoscerlo tutto, solo quanto basta a trovarla).

1) Non formuliamo ipotesi a caso e concentriamoci sulla realtà.

Sarebbe ora.

[TheMeroving]

1) Non formuliamo ipotesi a caso e concentriamoci sulla realtà. Come facciamo a sapere se l'intelletto è o non è indipendente dal corpo? Dobbiamo analizzarne le operazioni. Come facciamo a sapere se un algoritmo è o non è indipendente dalla macchina che funziona seguendo la sequenza di codici? Analizzandone le operazioni. Se nel primo caso, verifichiamo che le operazioni dell'intelletto umano sono, in una certa misura, indipendenti dal corpo, ne consegue che l'intelletto non si riduce ad essere un'attività corporea e che quindi esiste a prescindere dal corpo fisico che informa. Se, nel secondo caso, verifichiamo che le operazioni previste dalla sequenza algoritmica non sono indipendenti dalla macchina stessa, allora ne consegue che l'automatismo algoritmico non è indipendente dalla macchina.

2) Quindi un'intelligenza infinita potrebbe contraddire la nota conclusione matematica, a cui giungono le intelligenze finite, che 2+2 fa 4?

1) un algoritmo è una lista di generiche istruzioni e quindi è indipendente dalla macchina. È la macchina ad essere dipendente dall algoritmo. È costruita per comprendere il linguaggio dell algoritmo.
L'algoritmo è semantica e la semantica è indipendente dal linguaggio. Il linguaggio descrive la semantica. Questo se ci pensi bene avviene anche con il pensiero. Un pensiero a tale a prescindere dal linguaggio utilizzato

2) No. Però potrebbe contraddire l'assunto che ciò che è appetibile per noi lo deve essere anche per dio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Questo complica molto la ricerca della contraddizione nella tua ipotesi (anche se potremmo provare a ragionare sulle implicazioni della non località nella fisica moderna).

Ma forse è più facile concentrarci nella ricerca della contraddizione nel sistema di san Tommaso (non serve conoscerlo tutto, solo quanto basta a trovarla).



Sarebbe ora.

Come ho scritto Tommaso si concentra sul procedimento per esclusione delle tesi contraddittorie per i principi primi dell essere. La mia ipotesi di M per quanto ho potuto verificare non viola nessuno di quei principi. Quindi non può essere escludibile. Quindi il metodo di Tommaso fallisce nella dimostrazione per esclusione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) un algoritmo è una lista di generiche istruzioni e quindi è indipendente dalla macchina. È la macchina ad essere dipendente dall algoritmo. È costruita per comprendere il linguaggio dell algoritmo.
L'algoritmo è semantica e la semantica è indipendente dal linguaggio. Il linguaggio descrive la semantica. Questo se ci pensi bene avviene anche con il pensiero. Un pensiero a tale a prescindere dal linguaggio utilizzato

2) No. Però potrebbe contraddire l'assunto che ciò che è appetibile per noi lo deve essere anche per dio.

1) Qui però si torna a parlare dell'algoritmo come prodotto dell'intelletto umano. Noi stavamo parlando dell'algoritmo come automatismo operante in una determinata macchina.

2) Perché dai per scontato che 2+2 = 4 sia oggettivo, mentre ciò che è perfetto - e quindi degno di apprezzamento - no. Ma questo va argomentato.