Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tu dici che i motori creano dal nulla le particelle.

Ammettiamo che ci sia una realtà esterna al pensiero, dal punto di vista tomistico la scienza moderna studia gli accidenti delle varie sostanze che percepiamo con i nostri sensi, ma dato che le particelle non le percepiamo direttamente, come facciamo ad essere sicuri della loro esistenza?

In filosofia la mera capacità previsionale non basta, la lettura degli strumenti non basta, quindi come facciamo?

Invece per quanto riguarda la prima via di san Tommaso "bisogna assolutamente lasciare da parte le connotazioni meccaniche che la parola motore può avere per noi. Bisogna prendere la parola moto per qualsiasi tipo di cambiamento."

A questo punto inizia la "sfida" fra giustificare filosoficamente l'esistenza di qualche tipo di particella oppure nel trovare nella realtà sensibile qualche tipo di moto.

Tu quando ti fai un esame del sangue hai piacere che i medici usino un microscopio per osservare il campione o preferisci che lo osservino ad occhio nudo? Mi motivi la scelta?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) L'algoritmo agisce indipendente dalla macchina materiale?

2) Adesso chi è che "umanizza" Dio?

È oggettivo o no che ciò che è e non può non essere è assolutamente perfetto?

1) Se è una domanda retorica allora ti chiedo: l'intelligenza agisce indipendentemente dal corpo?

2) la sua perfezione non dipende da altro quindi, si, è assolutamente perfetto. Sull infinitamente perfetto ci stavamo lavorando, ma assumiamo per un attimo che lo sia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Tu quando ti fai un esame del sangue hai piacere che i medici usino un microscopio per osservare il campione o preferisci che lo osservino ad occhio nudo? Mi motivi la scelta?

Quando faccio un esame del sangue, non sto facendo filosofia, ma ho notato che molte persone iniziano a fare filosofia dopo aver fatto un esame del sangue.

[TheMeroving]

Quando faccio un esame del sangue, non sto facendo filosofia, ma ho notato che molte persone iniziano a fare filosofia dopo aver fatto un esame del sangue.

È vero o non è vero che i medici con il microscopio ottengono una conoscenza sul tuo sangue che non potrebbero ottenere osservandolo a occhio nudo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

È vero o non è vero che i medici con il microscopio ottengono una conoscenza sul tuo sangue che non potrebbero ottenere osservandolo a occhio nudo?

Si, ottengono nuovi dati da interpretare.

[TheMeroving]

Si, ottengono nuovi dati da interpretare.

Quindi non stiamo parlando di mera "capacità previsionale" ma di conoscenza ambito prettamente filosofico. Gli strumenti sono estensione dei sensi e dai sensi, estesi o non estesi, noi partiamo nel formulare astrazioni. Se parliamo di creazione parliamo del creato come noi lo conosciamo. Lo conosciamo attraverso i sensi. Estesi o meno che siano.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

L'abbiamo già detto prima. Il punto è se EPR pensassero che la mq fosse contraddittoria in se medesima. E la risposta è no.

le teorie fisiche non esistono in isolamento. In ogni caso come dicevo abbiamo anche chi come Penrose ritiene la mq internamente contraddittoria sul piano formale (inderivabilita della regola di born).

Basta che il senso sia chiaro

chiarissimo: il prs è falso in un caso particolare dunque è falso in generale, ovvero non è un principio ma una regoletta utile in molti casi.

[Placido]

Quindi non stiamo parlando di mera "capacità previsionale" ma di conoscenza ambito prettamente filosofico. Gli strumenti sono estensione dei sensi e dai sensi, estesi o non estesi, noi partiamo nel formulare astrazioni. Se parliamo di creazione parliamo del creato come noi lo conosciamo. Lo conosciamo attraverso i sensi. Estesi o meno che siano.

Ma io non ho scritto che non puoi usare gli strumenti, ho detto che gli strumenti non bastano.

Ritornando alle particelle, hai il tuo bel acceleratore, dimmi come arriviamo alle particelle.

[Placido]

chiarissimo: il prs è falso in un caso particolare dunque è falso in generale, ovvero non è un principio ma una regoletta utile in molti casi.

Anche il PDNC è una regoletta, infatti è falso in Alice nel paese delle Meraviglie.

[TheMeroving]

Ma io non ho scritto che non puoi usare gli strumenti, ho detto che gli strumenti non bastano.

Ritornando alle particelle, hai il tuo bel acceleratore, dimmi come arriviamo alle particelle.

Dall acceleratore giungono informazioni che interpretate secondo un criterio ci fanno giungere alla conclusione che le particelle esistono. Il criterio è corretto? C'è ampia concordanza di opinioni circa la sua correttezza. Ma anche se sostieni che la correttezza non è dimostrabile in termini assoluti esiste comunque una possibilità che sia corretta e quindi M rimane una ipotesi plausibile

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk