Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

il muone e' elettrone in potenza e diventa elettrone in atto senza causa efficiente. Questo e' possibile ?

Dipende dalla natura del muone, pure lui se deve iniziare a contare è fregato, ma iniziamo da te.

[Narel Jarvi]

Non è chiaro il concetto di "cominciare" se il mio contare è eterno

Invece è chiarissimo, gli infiniti in potenza cominciano, quelli in atto no.

[TheMeroving]

Invece è chiarissimo, gli infiniti in potenza cominciano, quelli in atto no.

Quindi Dio non può creare un Infinito in atto.
Colpa della criptonite?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Quindi Dio non può creare un Infinito in atto.

No, infatti Dio non può creare Dio.

[TheMeroving]

No, infatti Dio non può creare Dio.

Quindi Dio è un infinito numero in atto di aggregati di materia.
Definizione curiosa!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Quindi Dio è un infinito numero in atto di aggregati di materia.
Definizione curiosa!

No, significa che l'esistenza di Dio è dimostrata, quella della materia no.

[Giò]

Quindi non sono rilevanti nemmeno i tuoi sorrisi

Effettivamente non sono rilevanti i miei sorrisi, ma è rilevante ciò che li causa: il fatto che si scriva "se per assurdo Dio esistesse", nonostante nessuno qua abbia mostrato che la sua esistenza sia impossibile perché contraddittoria. Ed è rilevante perché concerne proprio l'assenza di argomentazioni in merito.

Quindi se per assurdo Dio esistesse non potrebbe creare un infinito numero di parti materiali che sia in atto?
Non capisco quale sia il problema del concepire un infinito numero di aggregati di materia.
Supponi di contare una serie di aggregati e di farlo eternamente

Il problema è che tu parli di "numero infinito di parti materiali" ma non sai che cosa significa davvero "numero infinito" perché pensi che l'aggettivo "infinito" abbia lo stesso identico significato di quando lo si utilizza per parlare degli attributi di Dio. Quando si dice che i numeri sono infiniti, s'intende quello che il tomismo chiama "infinito potenziale", ossia ciò che è sempre suscettibile di ulteriori divisioni o determinazioni. Pertanto, quando tu parli di un "numero infinito di aggregati di materia" non puoi che intendere "in atto" un numero non definito di aggregati di materia ed "in potenza" un numero sempre ulteriormente determinabile di aggregati materiali rispetto allo status quo.

[TheMeroving]

No, significa che l'esistenza di Dio è dimostrata, quella della materia no.

Io ti ho chiesto se Dio che non è un infinito numero in atto di aggregati di materia può o non può creare un infinito numero in atto di aggregati di materia.

La domanda mi sembra semplice.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Io ti ho chiesto se Dio che non è un infinito numero in atto di aggregati di materia può o non può creare un infinito numero in atto di aggregati di materia.

La domanda mi sembra semplice.

No, non può, perché dovrebbe iniziare a farlo.

[Giò]

Questo post forse non l'hai visto.

L'avevo letto ma penso di avervi risposto replicando al post di topquark. Comunque, per essere chiari: il fatto che dal decadimento del muone segua di fatto l'emergere dell'elettrone non significa necessariamente che il muone sia causa dell'elettrone, anche se il muone possiede la capacità di divenire un elettrone. Quello che è impossibile è che l'elettrone sia in atto (cioè, esista) senza che vi sia un ente (o un insieme di enti) che gli dia ragion d'essere e, di conseguenza, esistenza.