Fede o scienza?

[TheMeroving]

Purtroppo l'onere della comprensione (invece) è vostro.



Quali significati? Tu stai ancora presupponendo che quegli atomi esistano a prescindere dall'osservatore.

1) Argomenti finiti. Prendo atto.
2) mi baso sui miei occhi. L'alieno sui suoi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) Argomenti finiti. Prendo atto.

Io ti ho detto qual è lo stato dell'arte, puoi scegliere fra Severino, san Tommaso e Vattimo. Se hai altre obiezioni le leggo con piacere.

2) mi baso sui miei occhi. L'alieno sui suoi!

No, tu ti basi sul tuo pensiero, che tu abbia gli occhi è tutto da dimostrare.

[TheMeroving]

Io ti ho detto qual è lo stato dell'arte, puoi scegliere fra Severino, san Tommaso e Vattimo. Se hai altre obiezioni le leggo con piacere.



No, tu ti basi sul tuo pensiero, che tu abbia gli occhi è tutto da dimostrare.

1) Evidentemente non hanno dimostrazioni da darti circa l'impossibilità fisica e metafisica del regresso infinito. Oppure non ti ricordi..vabbe..non importa

2) mi accontento delle conoscenze a disposizione attualmente circa l esistenza degli occhi. Devo farlo perché nel frattempo io su questa terra ci devo vivere


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ok la ricreazione è finita.

Potrebbe essere che ogni cosa esista solo nella nostra mente.

Oppure potrebbe essere che ogni cosa abbia esistenza reale

Oppure una qualunque posizione intermedia.

La questione è indecidibile.

Se quindi di desidera dialogare, bisogna accordarci per fare “come se”.

È quello che in definitiva fa la scienza..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Tu però stai limitando il ragionamento rispetto al movimento nello spazio
..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Limitando... Limitando... cominciamo da lì. Non si può pensare qualcosa fuori dai sensi poi mi dici che è un limite?

Una pura idea costruita dalla mente degli uomini..un agglomerato di scariche elettriche che transitano attraverso i nostri neuroni..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Quindi sostieni che non possiamo andare oltre questi limiti, può essere o non essere ma è un falso problema.

Basta non affermare che il primo aspirapolvere potrebbe esistere perché la sua natura è divina e quindi fa quello che gli pare!
Che la sua natura sia divina lo dobbiamo ancora dimostrare. Prima dimostriamo se esiste o meno!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Dipende tutto dalla comprensione del concetto di infinito se esso è vero esiste un'unica sostanza indistinta infinitamente estesa. Se la sua infinitezza è perfetta non è possibile alcun moto perché tutto pieno: dove ti muovi?
E tutte le percezioni sono fasulle (perché non posso spiegarlo in poche parole)


Se l'infinitezza è imperfetta è in via di perfezionamento e allora il moto delle cose dovrebbe tendere a diminuire. Invece la Fisica ha evidenziato che l'universo sta accellerando. Quindi non tende all'infinito. Quindi è finito. Quindi il moto esiste.

[TheMeroving]

Limitando... Limitando... cominciamo da lì. Non si può pensare qualcosa fuori dai sensi poi mi dici che è un limite?





Quindi sostieni che non possiamo andare oltre questi limiti, può essere o non essere ma è un falso problema.





Dipende tutto dalla comprensione del concetto di infinito se esso è vero esiste un'unica sostanza indistinta infinitamente estesa. Se la sua infinitezza è perfetta non è possibile alcun moto perché tutto pieno: dove ti muovi?
E tutte le percezioni sono fasulle (perché non posso spiegarlo in poche parole)


Se l'infinitezza è imperfetta è in via di perfezionamento e allora il moto delle cose dovrebbe tendere a diminuire. Invece la Fisica ha evidenziato che l'universo sta accellerando. Quindi non tende all'infinito. Quindi è finito. Quindi il moto esiste.

1) iniziamo da lì e finiamo lì. Ovvero finiamo che non abbiamo dimostrato l'impossibilità del regresso infinito perché movimento della materia non si intende solo il movimenti nello spazio, ma in generale le variazioni del suo stato. Un oggetto che da caldo diventa freddo compie un movimento, ma mica nello spazio!

2) perché è un falso problema?

3) Vedi punto 1

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) Evidentemente non hanno dimostrazioni da darti circa l'impossibilità fisica e metafisica del regresso infinito. Oppure non ti ricordi..vabbe..non importa


2) mi accontento delle conoscenze a disposizione attualmente circa l esistenza degli occhi. Devo farlo perché nel frattempo io su questa terra ci devo vivere

@TheMeroving

Ma non è vero che ti accontenti delle conoscenze attualmente a disposizione, infatti:

- non ti accontenti che a livello fisico non ci sia nessun indizio di un regresso infinito e che a livello metafisico non sia stato mai proposto da nessuno;

- non ti accontenti che l'esistenza metafisica di Dio sia più puntellata di quella fisica degli occhi.

[Narel Jarvi]

È quello che in definitiva fa la scienza...

Strano, perché nel primo post lo scienziato parlava di evidenze, non di facciamo finta che...

[Narel Jarvi]

Mi pare che le argomentazioni di @emv coincidano con quelle del primo punto al riguardo della Somma contro i gentili, quindi mi limito a riportare gli altri due (anche perché sono più brevi):

II - Il secondo argomento per provare la stessa affermazione è il seguente [cfr. Physic., VIII, c. 5]. In una serie ordinata di motori che sono a loro volta mossi, si riscontra necessariamente che eliminato il primo nessuno dei motori successivi può muovere, oppure esser mosso: poiché il primo è causa del moto di tutti gli altri. Ora, se la serie ordinata dei motori mossi fosse infinita, non ci sarebbe un primo motore, ma tutti sarebbero motori intermedi. Perciò nessuno dei motori suddetti potrebbe essere in moto. E quindi nel mondo niente dovrebbe essere in movimento.

III. Il terzo argomento coincide col precedente, ma è svolto in ordine inverso, cominciando dall’alto. Ed è il seguente. Ciò che muove come strumento non può muovere che in forza di un agente principale, che muove direttamente. Ma se nella serie dei motori mossi si procedesse all’infinito, tutti questi motori non sarebbero mossi che come strumenti: poiché non sarebbero che motori mossi da altri, senza un agente principale. E quindi nulla si muoverebbe.

Io mi accontento, ma se qualcuno vuole continuare a ciurlare nel manico faccia pure...

[Narel Jarvi]

Un oggetto che da caldo diventa freddo compie un movimento, ma mica nello spazio!

Questa mi era sfuggita, il calore dipende dal movimento delle particelle.