Fede o scienza?

[amaryllide]

Toccava agli Ebrei, sono loro che dovevano falsificare la tesi dei cristiani che Gesù fosse risorto. Non ci hanno nemmeno provato. Non l’hanno mai cercato.

ciò che è affermato senza prove, non necessita di prove per essere smentito. E' chi afferma che deve dimostrare!

[Narel Jarvi]

La mia mente può pensare un ippogrifo. Quindi la sua esistenza è certa.

In una qualche accezione lo è, altrimenti non potresti pensarlo, pensare il nulla è impossibile.

[Narel Jarvi]

Senza un agente che valuta il bene e il male la domanda non ha senso.
La mia esistenza è bene per me, manouo essere male per un altro.
L'esistenza dell uomo sulla terra è un bene? Il pianeta potrebbe risponderti

"Boh! Certo è che sono dei gran scassamaroni.."

La massimizzazione del bene possibile è un bene? La teodicea del Leibnizio è sempre interessante riguardo a certe questioni.

[Giò]

Innanzitutto parte dal presupposto che un regresso infinito delle cause sia impossibile.

Non esclude un qualsiasi regresso all’infinito, ma solo quello inerente una serie di enti ordinati. Se tu hai un bicchiedere d’acqua in mano, c’è necessariamente qualcuno che te lo ha dato: altrimenti non l’avresti con te.

[Giò]

Potrebbe certamente per mutazioni genetiche avverse involvere in una bestia.

Senza una mutazione sostanziale nessun ente esistente può cambiare il proprio “quid”.

Ma non è questo il punto. Il punto è che la tua esperienza dell uomo è basata sui sensi, ma strumenti più evoluti e ipotizzabili potrebbero fornirti una percezione dell'uomo talmente diversa da quella attuale da costringerti a rivedere tutte le astrazioni che sulle percezioni attuali hai costruito.
Questo lo si può affermare perché l'efficienza dei sensi è misurabile ed è percettibile? Quanto lo è? Non lo sappiamo!
Per quanto tu ti sforzi tutte le tue astrazioni affondano le radici nel mondo materiale e l'esperienza del mondo materiale è falsificabile

Questo è un problema che si pone solo nello studio di ciò che nell’uomo (o in qualsiasi altro ente) è materiale. Ma la nostra conoscenza non è esclusivamente sensibile, bensì anche intellettiva. E l’intelletto, il cui possesso è ciò che ci distingue dagli (altri) animali, ci consente di cogliere (distintamente, confusamente o comunque con vari gradi di precisione a seconda dei casi) l’essenza degli enti che sono oggetto della nostra esperienza, “separando” quel che in essi vi è di contingente da quel che è necessario ed universale.

[Vladimir Ilyich]

In una qualche accezione lo è, altrimenti non potresti pensarlo, pensare il nulla è impossibile.

Posso pensare i vari “componenti” di un ippogrifo e “metterli insieme”.

Ma l’ippogrifo continua a non esistere.

[TheMeroving]

Non esclude un qualsiasi regresso all’infinito, ma solo quello inerente una serie di enti ordinati. Se tu hai un bicchiedere d’acqua in mano, c’è necessariamente qualcuno che te lo ha dato: altrimenti non l’avresti con te.

E deve esistere necessariamente qualcuno che non ha ricevuto l'acqua, ma ha l'acqua "in se"?
L'ipotesi contraria è inverosimile? Non più del figurarsi un tizio che crea l'acqua dal nulla.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Senza una mutazione sostanziale nessun ente esistente può cambiare il proprio “quid”.



Questo è un problema che si pone solo nello studio di ciò che nell’uomo (o in qualsiasi altro ente) è materiale. Ma la nostra conoscenza non è esclusivamente sensibile, bensì anche intellettiva. E l’intelletto, il cui possesso è ciò che ci distingue dagli (altri) animali, ci consente di cogliere (distintamente, confusamente o comunque con vari gradi di precisione a seconda dei casi) l’essenza degli enti che sono oggetto della nostra esperienza, “separando” quel che in essi vi è di contingente da quel che è necessario ed universale.

1) Parti dal presupposto che esista una "sostanza" dell uomo che non sia una mera astrazione costruita sulla base delle esperienze sensoriali.
2) Parti dal presupposto un uomo privo di sensi fin dalla nascita sia in grado di elaborare pensieri

Sono due presupposti arbitrari..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La massimizzazione del bene possibile è un bene? La teodicea del Leibnizio è sempre interessante riguardo a certe questioni.

La massimizzazione del Ganda possibile è un Ganda?

Se non definiamo "Ganda" capisci bene che la richiesta non ha alcun senso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Posso pensare i vari “componenti” di un ippogrifo e “metterli insieme”.

Ma l’ippogrifo continua a non esistere.

Tu puoi inventarti i pezzi? Oppure puoi elaborare ricordi (la testa di elefante vista nel documentario ieri sera alla quale hai tolte le orecchie e vi hai aggiunto il naso di un topo al quale però hai cambiato colore ecc..)?
Le costruzioni della mente possono nascere dal nulla o sono sempre e comunque il risultato combinatorio di esperienze sensoriali?
Nel momento stesso in cui ha appena scelto il colore della tua creatura hai appena messo un piede nella realtà sensoriale..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk