Fede o scienza?

[TheMeroving]

.

[Narel Jarvi]

Si possono fare tutte le dimostrazioni che si vogliono, ma non si può presumere che siano tutte formalmente corrette

Una dimostrazione per essere tale DEVE essere formalmente corretta.

Ma nel mio caso non ho certo la pretesa di ridurre in forma elentica tutti i principi della metafisica classica, mi sta benissimo la posizione scettica, basta che lo sia a 360°, su questo non transigo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Qua bisogna chiarire tu che intendi per dimostrazione, non vorrei che tu per dimostrazione intendessi la verifica sperimentale, perché quella non è una dimostrazione.

Una dimostrazione deve avere questa forma: se io dico che qualcosa appare, tu per negarlo devi apparire, quindi è dimostrato che qualcosa appare.

Non c'è altra forma di dimostrazione accettabile che quella elentica.

Io riguardo la dimostrazione indicata nella Summa ho usati esattamente il metodo elentico.
Ho chiarito dove sta la fallacia

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Gli infiniti metafisici sono come gli insiemi di numeri, coesistono perfettamente fra di loro, sono gli infiniti fisici che danno problemi (sempre se uno accetta le leggi della fisica).

Inoltre c'è una differenza fra un infinito che è sempre stato e uno che viene generato, a livello logico nulla osta che un infinito che è sempre stato generi un altro infinito (rimando sempre a Cantor per capire che gli infiniti non sono tutti uguali).

Quindi un infinito che generi un altro infinito che generi a sua volta un altro infinito in regressione infinita nulla osta a livello logico, giusto?



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Rilevo inoltre che si fa un gran mischione fra infinito e tempo (finito?).
Un infinito esistente "da sempre" quando (ha senso chiedere quando?) avrebbe creato l'universo infinito? Esiste il tempo al di fuori dell universo ? Si? No? Boh!
Poi perché non posso ipotizzare un infinita di infiniti ognuno dei quali genera il successivo e di cui l'universo è solo uno degli infiniti creati dal precedente ?

Come si può osservare quando si esce dalla realtà esperienziale è molto semplice volare con la fantasia è il metodo elenctico ci viene scarsamente in aiuto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Esistono altrettanti trattati di metafisica aristotelico-tomista, quindi?

Forse non ti sei accorto che questo è il sotto-forum di filosofia, dove si mette in discussione TUTTO, non solo quello che piace mettere in discussione a te.

E quindi l questione della coscienza può essere affrontata sia sul piano metafisico che su quello fisico.
Ergo la spiegazione metafisica non è l'unica possibile.
Questo lo ammetti?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Sono in difficoltà perché non voglio dartela vinta, a maggior ragione in virtù della stupidità ai miei occhi delle tue obiezioni, ma in realtà dovrei semplicemente fregarmene.

Devo riconoscere che esiste il principio di Brandolini

"l'energia necessaria a confutare una sciocchezza è molto superiore a quella necessaria a produrla"

Può essere snervante, lo capisco..
Detto questo personalmente non ritengo che le mie asserzioni siano da considerarsi sciocchezze e quindi in tal senso non posso aiutarti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Io riguardo la dimostrazione indicata nella Summa ho usati esattamente il metodo elentico.
Ho chiarito dove sta la fallacia

Ma manco per niente, dubito che tu abbia capito in cosa consiste tale metodo.

Quindi un infinito che generi un altro infinito che generi a sua volta un altro infinito in regressione infinita nulla osta a livello logico, giusto?

Solo se sono tutti immobili.

Rilevo inoltre che si fa un gran mischione fra infinito e tempo (finito?).
Un infinito esistente "da sempre" quando (ha senso chiedere quando?) avrebbe creato l'universo infinito? Esiste il tempo al di fuori dell universo ? Si? No? Boh!
Poi perché non posso ipotizzare un infinita di infiniti ognuno dei quali genera il successivo e di cui l'universo è solo uno degli infiniti creati dal precedente ?

Come si può osservare quando si esce dalla realtà esperienziale è molto semplice volare con la fantasia è il metodo elenctico ci viene scarsamente in aiuto.

Prima bisognerebbe dimostrare di averlo capito, in ogni caso ti ricordo che in fisica devi rispettare le leggi della fisica, in logica quelle della logica.

In logica l'assenza di tempo è possibile, in fisica invece? Senza tempo non c'è nemmeno movimento.

E quindi l questione della coscienza può essere affrontata sia sul piano metafisico che su quello fisico.
Ergo la spiegazione metafisica non è l'unica possibile.
Questo lo ammetti?

No, ma posso non escluderlo.

Il concetto è che lo scettico a 360° gradi, deve essere scettico anche sul fatto di essere scettico.

[TheMeroving]

Ma manco per niente, dubito che tu abbia capito in cosa consiste tale metodo.



Solo se sono tutti immobili.



Prima bisognerebbe dimostrare di averlo capito, in ogni caso ti ricordo che in fisica devi rispettare le leggi della fisica, in logica quelle della logica.

In logica l'assenza di tempo è possibile, in fisica invece? Senza tempo non c'è nemmeno movimento.



No, ma posso non escluderlo.

Il concetto è che lo scettico a 360° gradi, deve essere scettico anche sul fatto di essere scettico.

1) il metodo elenctico è quello che  ha per scopo la confutazione dell’errore presente nell’affermazione dell’avversario. È esattamente quello che ho usato con la dimostrazione fallace del brano da te citato

2) l'infiniro genera infinito solo se è immobile? Non è di per sé evidente. Enunciarlo non basta.

3) sta a te dimostrare perché non ho capito. Enunciarlo non basta. Se bastasse, non ci sarebbe bisogno della discussione!

4) ripeto che "logica" e "metafisica" non equivalgono a postulare un mondo magico dove tutto è possibile. Se sostieni che un infinito può generare un altro infinito devi chiarire quando questo temporalmente accade. Accade "sempre"?

5) se non puoi escludere la spiegazione fisica della coscienza significa che la ritieni possibile e ciò per me è sufficiente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

1) il metodo elenctico è quello che  ha per scopo la confutazione dell’errore presente nell’affermazione dell’avversario. È esattamente quello che ho usato con la dimostrazione fallace del brano da te citato

@TheMeroving

No, il metodo elentico serve ad affermare non a confutare.

Ripeto l'esempio: affermo che qualcosa appare, tu per negarlo devi apparire, quindi che qualcosa appare è dimostrato.