Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

È possibile che via sia una spiegazione sia metafisica che fisica.
Ripeto. Metafisicamente ci sono ampi margini di manovra per ipotizzare scenari fra i più disperati. Questo non implica che siano falsi in quanto tali. Semplicemente stiamo formulando ipotesi. Basta non confondere le ipotesi con i fatti.

Eh, ma neanche queste tue affermazioni sono fatti.

[Narel Jarvi]

Lo ripeto da un po’, ma sembra che meriti dirlo ancora: se proprio vogliamo si può negare qualunque cosa.

Si può mettere in dubbio persino il principio di non contraddizione, volendo.

Si, ma quello che deve essere chiaro è che il personale mettere in dubbio qualcosa, non rende quel qualcosa dubbio per davvero, perché la sua dubbietà o meno non dipende da noi.

[Vladimir Ilyich]

Si, ma quello che deve essere chiaro è che il personale mettere in dubbio qualcosa, non rende quel qualcosa dubbio per davvero, perché la sua dubbietà o meno non dipende da noi.

Se una cosa è solo il parto della nostra mente, da cosa dipenderebbe allora la sua “dubbietà”?

[Narel Jarvi]

Considera anche quanto sia poco "cristiano" il tono sprezzante riservato al sottoscritto

In effetti la patente di cristianesimo mancava al repertorio.

[Narel Jarvi]

Si può mettere in dubbio il pdnc solo è se emergono elementi che rendono opportuno farlo

Ad esempio con l'avvento della meccanica quantistica qualcuno si è posto il dubbio.

Altrimenti si commette l'errore del nostro amico Narel che consiste nel ritenere che chi è aperto al dubbio è un tizio che dubita di qualsiasi cosa così ad minchiam

È tipico della filosofia mettere in dubbio tutto, Nietzsche non ha certo dubitato del PDNC per via della MQ, non era così [AUTOCENSURA].

[Narel Jarvi]

@Narel Jarvi, chi ti assicura che Aristotele sia realmente esistito e non sia un parto della tua mente?

Da idealista direi nessuno, da cristiano direi Dio, da scettico mi sto rendendo conto che non posso nemmeno dire che non lo so, perché potrei anche saperlo senza rendermene conto, che ci sono varie possibilità, perché in realtà potrebbero non esserci.

Forse lo scettico dovrebbe stare proprio muto o forse no.

[Narel Jarvi]

Se una cosa è solo il parto della nostra mente, da cosa dipenderebbe allora la sua “dubbietà”?

Di solito la dubbietà riguarda la sua esistenza fuori dal pensiero, no?

[TheMeroving]

Ammettere di essere meno veloci di Leclerc, non significa ammettere di essere incapaci.



Non hai mostrato proprio niente, ma pazienza.



Il tuo problema è proprio questo, pensi che le tue conclusioni siano corrette, finché qualcuno non ti convince del contrario, invece possono essere scorrette lo stesso, perché la correttezza o meno di una conclusione non dipende dal soggetto.

Continui sembrarmi un clone di Querion.

1) non sei incapace in generale. No sei capace ad esporre quello che hai letto In termini sufficientemente efficaci

2) ho parlato della conoscenza il cui approfondimento è perennemente necessario. Evidentemente sei tu che non vuoi leggere

3) questo scenario è l'essenza stessa della ricerca scientifica che è sempre falsificabile. Se non fosse tale il progresso scientifico si sarebbe interrotto molti secoli fa.
Nell approccio scientifico non esistono verità assolute. La conoscenza della realtà è costantemente perfettibile ed è basata su di un metodo di acquisizione che è condiviso fra i soggetti. Senza una grammatica comune non è possibile condividere alcuna semantica.
La scienza ripeto non si preoccupa dell essenza. Non si preoccupa del "cosa è" ma del "come funziona". L'essenzialismo è un ambito che non le compete.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Eh, ma neanche queste tue affermazioni sono fatti.

Siete in cerca di verità assolute. Mi fate sorridere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Di solito la dubbietà riguarda la sua esistenza fuori dal pensiero, no?

A mio avviso non è detto.

Se si deve dubitare, dubitiamo di tutto.