Fede o scienza?

[TheMeroving]

L'universo muta costantemente nelle sue parti ma, nonostante ciò, continua ad essere universo (cioè insieme di tutto l'esistente).
Le cellule dell'organismo umano mutano costantemente ma, nonostante questo, continua ad esserci l'individuo umano con il proprio "io".
Le cellule dell'organismo umano che mutano corrisponderebbero, nell'analogia che proponi, alle parti dell'universo che mutano, mentre la permanenza dell'io corrisponderebbe al sussistere nel tempo dell'universo. Giusto? Se è così, ciò che mi chiedo è: in che modo quest'analogia mostrerebbe la possibilità che l'universo stesso possa essere incausato?

Perché non è contraddittorio che sia possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perché non è contraddittorio che sia possibile.

Certo che lo è: se l'universo fosse incausato, non avrebbe parti divenienti, premesso che non avrebbe proprio 'parti'.

[Giò]

Non pensavo di dover argomentare in questi termini, ma vediamo di provarci


"Cade una mela? Perché cade? Risalgo indietro nelle relazioni cause effetto e trovo una casua prima non causata da nient'altro: Dio! È l'unica spiegazione possibile!"

"Calma! Le cause che hanno portato alla caduta della mela potrebbero regredire all infinito in un universo infinito. Quindi Dio non è l'unica possibilità!"

Mi sembra che tu faccia l'errore di considerare il Primo motore immobile come una sorta di "suprema ed iniziale causa fisica dei fenomeni". Ma magari ho capito male io quello che stai cercando di dirmi.

[TheMeroving]

Certo che lo è: se l'universo fosse incausato, non avrebbe parti divenienti, premesso che non avrebbe proprio 'parti'.

Attendo una argomentazione un po più elaborata di una mera enunciazione.
Altrimenti continuiamo a rincorrerci e a prendere dischi per fiaschi.


L'alternativa è che scriva "non sequitur" r non la finiamo più

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Mi sembra che tu faccia l'errore di considerare il Primo motore immobile come una sorta di "suprema ed iniziale causa fisica dei fenomeni". Ma magari ho capito male io quello che stai cercando di dirmi.

Anche di quelli suppongo. Però è da quelli che necessariamente partiamo per astrarre il principio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Attendo una argomentazione un po più elaborata di una mera enunciazione.

Partiamo da te, riguardo alla possibilità alternativa, dov'è l'argomentazione che accompagna l'enunciazione?

[TheMeroving]

Partiamo da te, riguardo alla possibilità alternativa, dov'è l'argomentazione che accompagna l'enunciazione?

Non sono io quello che ha affermato che
"se l'universo fosse incausato, non avrebbe parti divenienti, premesso che non avrebbe proprio 'parti'."

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Anche di quelli suppongo. Però è da quelli che necessariamente partiamo per astrarre il principio

Rileggi, soffermandoti sulla locuzione "causa fisica".

[TheMeroving]

Rileggi, soffermandoti sulla locuzione "causa fisica".

No. Non attribuisco al primo motore necessariamente caratteristiche fisiche

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Non sono io quello che ha affermato che
"se l'universo fosse incausato, non avrebbe parti divenienti, premesso che non avrebbe proprio 'parti'."

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Infatti tu hai affermato:

"Calma! Le cause che hanno portato alla caduta della mela potrebbero regredire all infinito in un universo infinito. Quindi Dio non è l'unica possibilità!"

La tua è un'affermazione positiva, non una confutazione che usi proprio perché non puoi confutare.

Ma allora devi dimostrare.