Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

In termini metafisici, anche il vuoto è fatto di materia.

1) in termini fisici no.

2) e come potrebbe essere definita la "materia vuoto"? questo è un punto interessantissimo che meriterebbe di essere ben sviscerato.

[TheMeroving]

Invece sì: è una plateale violazione del pdnc. Un requisito fondamentale perché un'ipotesi possa essere presa in seria considerazione è che non violi il pdnc. Ipotizzare che l'universo sia o possa essere diveniente e indiveniente simultaneamente è contraddittorio.

Se dico che domani può piovere o può non piovere non sono affatto contraddittorio. Sarei contraddittorio se affermarsi che domani può piovere e non piovere allo stesso tempo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Considerare l'universo sul piano metafisico significa considerare la sua essenza. La sua essenza non muta.

Se dico che dio è indiveniente dico che è la sua manifestazione fisica quella di cui sto parlando??
Se si vuole usare la logica bisognerebbe evitare di confrontare le mele con le pere.

Parole random senza senso.

Quindi se si parla sul piano o della manifestazione fisica bisogna farlo sempre. Non solo quando fa comodo

Il problema in esame è se la nostra attuale fisica basta a sé stessa.

Se non basta a sé stessa si introduce la metafisica, altrimenti no, non c'è altro.

[Giò]

La creazione non può essere totalmente estranea al suo creatore: se la prima è mutevole, allora anche il secondo non può essere totalmente immutabile, sotto ogni aspetto, perché se il divenire è stato creato da Dio, da quest’ultimo proviene e dunque ne fa parte. Dovremmo quindi supporre che il non causato sia al tempo stesso diveniente e non diveniente e potrebbe coincidere con l’universo stesso.

Nessuno dice che la creazione sia totalmente estranea al proprio Creatore: infatti si parla di partecipazione degli enti esistenti all'Essere stesso sussistente. Il resto dell'argomentazione mi sembra un non sequitur fondato su un'espressione equivoca ("ne fa parte"): il fatto che Dio sia causa del divenire degli enti non implica che sia soggetto al divenire.

[Narel Jarvi]

1) in termini fisici no.

Sicuro?

[Narel Jarvi]

Se dico che domani può piovere o può non piovere non sono affatto contraddittorio. Sarei contraddittorio se affermarsi che domani può piovere e non piovere allo stesso tempo

Lascia perdere domani, tu con un sole che spacca le pietre, stai dicendo che forse piove.

[TheMeroving]

Il problema in esame è se la nostra attuale fisica basta a sé stessa.

Se non basta a sé stessa si introduce la metafisica, altrimenti no, non c'è altro.

Evidentemente basta a se stessa solo quando fa comodo a te


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lascia perdere domani, tu con un sole che spacca le pietre, stai dicendo che forse piove.

Perdonami ma il tuo è un approccio ottuso alla realtà.

Evidentemente vivi su un pianeta dove fli acquazzoni estivi non esistono

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Evidentemente basta a se stessa solo quando fa comodo a te

No, per me non basta a sé stessa MAI.

[Giò]

Se dico che domani può piovere o può non piovere non sono affatto contraddittorio. Sarei contraddittorio se affermarsi che domani può piovere e non piovere allo stesso tempo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Questo è corretto, ma non è il caso di cui stiamo trattando. Siccome l'universo è l'insieme degli enti esistenti, che sono in divenire, affermare che l'universo sia diveniente ed indiveniente contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto risulta contraddittorio.