Fede o scienza?

[TheMeroving]

Il termine "induzione" è la traduzione italiana del latino inductio, che era il termine con il quale gli scolastici tradussero il greco epagoghé, che invece è il termine a cui ricorreva Aristotele. L'induzione pre-moderna (la chiamo così per distinguerla da quella delle discipline scientifiche moderne) non è quindi una generalizzazione empirica, bensì una sorta di "preparazione" o "stimolo", tramite i casi particolari, a cogliere l'essenza dell'oggetto conosciuto. Questo spiega perché l'epagoghé non necessita della raccolta di tutti i casi particolari in senso stretto per essere valida (potrebbe bastarne anche uno solo, purché permetta all'intelletto di cogliere distintamente l'universale) e perché, nonostante ciò, quanto ricavato per suo tramite sia valido. Se fai un raffronto con l'induzione, così come intesa dalle scienze moderne, noterai che la differenza fra induzione aristotelica e scientifica non è meramente terminologica. A meno che tu non voglia sostenere che l'induzione moderna ricorra ai 'procedimenti' che Aristotele enunciava negli Analitici. Ad ogni modo, quello dell'induzione è un problema che si pone quando si tratta di definire metafiscamente un ente particolare, partendo dalla definizione nominale. Non quando il soggetto conoscente coglie le essenze delle cose nei loro aspetti più universali. Fra cui c'è, per l'appunto, il divenire.

Aridaje con il metodo sperimentale.
Il fatto che Aristotele sia partito da un singolo caso e da esso abbia indotto il principio non depone certamente a favore della bontà metodo solo perché ai tempi di Aristotele si usava così.
Che Aristotele abbia osservato 1, 10, 100 casi non toglie il fatto che alla luce delle scoperte recenti il principio indotto non possa essere piu considerato un postulato.
Altrimenti siccome ai tempi di Aristotele si navigava guardando le stelle dovremmo considerare ancora oggi quel tipo di navigazione come il migliore possibile. Concorderai con me che oggi ci sono metodi più efficienti, giusto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Al tizio del Cern dietro lo strumento che osserva il decadimento dei muoni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il tizio del Cern ha solo osservato che il decadimento del muone è seguito dall'emergere dell'elettrone e che questo incasina il loro sistema di previsione dei fenomeni finora invalso (la metto in termini molto terra terra). Perché questo dovrebbe inficiare alla radice l'universalità del principio di causalità ed in particolar modo la nozione di causa efficiente intesa come causa essendi?

[TheMeroving]

Certo che è necessaria: cosa fa sì che muoni ed elettroni esistano? Cosa permette loro di sussistere nel tempo?

Non sussistono nel tempo. Mutano l'uno nell altro eternamente. Uno sparisce e l'altro apparisce. Eternamente


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Aridaje con il metodo sperimentale.
Il fatto che Aristotele sia partito da un singolo caso e da esso abbia indotto il principio non depone certamente a favore della bontà metodo solo perché ai tempi di Aristotele si usava così.
Che Aristotele abbia osservato 1, 10, 100 casi non toglie il fatto che alla luce delle scoperte recenti il principio indotto non possa essere piu considerato un postulato.
Altrimenti siccome ai tempi di Aristotele si navigava guardando le stelle dovremmo considerare ancora oggi quel tipo di navigazione come il migliore possibile. Concorderai con me che oggi ci sono metodi più efficienti, giusto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma che l'Aristotele al motore immobile ci sia arrivato induttivamente non è mica l'unica possibilità, come si può chiaramente evincere dal saggio del Berti che ho postato e che non hai letto.

[TheMeroving]

Il tizio del Cern ha solo osservato che il decadimento del muone è seguito dall'emergere dell'elettrone e che questo incasina il loro sistema di previsione dei fenomeni finora invalso (la metto in termini molto terra terra). Perché questo dovrebbe inficiare alla radice l'universalità del principio di causalità ed in particolar modo la nozione di causa efficiente intesa come causa essendi?

Non lo Inficia alla radice. Lo rende non più postulabile. Non è più di per sé evidente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Aridaje con il metodo sperimentale.
Il fatto che Aristotele sia partito da un singolo caso e da esso abbia indotto il principio non depone certamente a favore della bontà metodo solo perché ai tempi di Aristotele si usava così.
Che Aristotele abbia osservato 1, 10, 100 casi non toglie il fatto che alla luce delle scoperte recenti il principio indotto non possa essere piu considerato un postulato.
Altrimenti siccome ai tempi di Aristotele si navigava guardando le stelle dovremmo considerare ancora oggi quel tipo di navigazione come il migliore possibile. Concorderai con me che oggi ci sono metodi più efficienti, giusto?

Aridaje lo dico io

Se leggessi con maggior calma, avresti capito dal mio intervento che l'induzione aristotelica non c'entra con la formulazione del pdnc o del pdc, che è formulato a partire da un'intuizione. E che cosa sia l'intuizione te l'avevo spiegato nel post precedente. Ora, per farla breve: l'induzione scientifica moderna non è in grado di smentire le autoevidenze semantizzate nei principi primi dell'essere e della conoscenza. E, se lo facesse, getterebbe lo sgabello su cui essa stessa si regge.

[Narel Jarvi]

Non sussistono nel tempo. Mutano l'uno nell altro eternamente. Uno sparisce e l'altro apparisce. Eternamente

Un ente non può avere un pezzo nel tempo e l'altro fuori, rassegnati.

Ma anche se potesse, devi rendere ragione del pezzo che diviene non limitandoti a dire che il Grande Puffo lo permette, ma assegnandogli qualche caratteristica.

[Giò]

Non sussistono nel tempo. Mutano l'uno nell altro eternamente. Uno sparisce e l'altro apparisce. Eternamente

Se mutano, vuol dire che, anche solo per un millesimo di secondo, esistono. Cosa fa sì che esistano?

[Narel Jarvi]

Non sussistono nel tempo. Mutano l'uno nell altro eternamente. Uno sparisce e l'altro apparisce. Eternamente

Sparisce agli occhi di chi? Perché se sparisce del tutto stanno nel tempo.

[TheMeroving]

Aridaje lo dico io

Se leggessi con maggior calma, avresti capito dal mio intervento che l'induzione aristotelica non c'entra con la formulazione del pdnc o del pdc, che è formulato a partire da un'intuizione. E che cosa sia l'intuizione te l'avevo spiegato nel post precedente. Ora, per farla breve: l'induzione scientifica moderna non è in grado di smentire le autoevidenze semantizzate nei principi primi dell'essere e della conoscenza. E, se lo facesse, getterebbe lo sgabello su cui essa stessa si regge.

Che la necessarieta del rapporto di causa efficiente sia un principio primo non contestabile era vero prima della meccanica quantistica. Adesso può essere contestato eccome. Almeno fino a quando non si scoprirà quali meccanismi determinano il fenomeno osservato.
Le "intuizioni" di Aristotele se ne facciano una ragione.
Anche io ho molte "intuizioni", ma non tutte sono corrette!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk