Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Anche la mia coppia di particelle. Lo fa eternamente

Se per eternamente intendi nel tempo, non può essere eternamente in atto.

[Giò]

Il "passaggio dal particolare all'universale che, di fatto, coincide con la chiarificazione del concetto conseguente al processo astrattivo, previa esperienza dei singolari" è per l'appunto l'induzione. Che Aristotele non la chiamasse così non significa che sia qualcosa di diverso o "magico" rispetto all' induzione.
Induzione tratta da dati esperienziali limitati e quindi da rivedere alla luce di dati più precisi

1) "Ogni passaggio dalla potenza all'atto ha causa efficiente"

Deve diventare

2) "In determinati passaggi dalla potenza all'atto atto vi è una causa efficiente"

Quantomeno non possiamo più considerare la preposizione 1 come un postulato.

Il termine "induzione" è la traduzione italiana del latino inductio, che era il termine con il quale gli scolastici tradussero il greco epagoghé, che invece è il termine a cui ricorreva Aristotele. L'induzione pre-moderna (la chiamo così per distinguerla da quella delle discipline scientifiche moderne) non è quindi una generalizzazione empirica, bensì una sorta di "preparazione" o "stimolo", tramite i casi particolari, a cogliere l'essenza dell'oggetto conosciuto. Questo spiega perché l'epagoghé non necessita della raccolta di tutti i casi particolari in senso stretto per essere valida (potrebbe bastarne anche uno solo, purché permetta all'intelletto di cogliere distintamente l'universale) e perché, nonostante ciò, quanto ricavato per suo tramite sia valido. Se fai un raffronto con l'induzione, così come intesa dalle scienze moderne, noterai che la differenza fra induzione aristotelica e scientifica non è meramente terminologica. A meno che tu non voglia sostenere che l'induzione moderna ricorra ai 'procedimenti' che Aristotele enunciava negli Analitici. Ad ogni modo, quello dell'induzione è un problema che si pone quando si tratta di definire metafiscamente un ente particolare, partendo dalla definizione nominale. Non quando il soggetto conoscente coglie le essenze delle cose nei loro aspetti più universali. Fra cui c'è, per l'appunto, il divenire.

[TheMeroving]

Se per eternamente intendi nel tempo, non può essere eternamente in atto.

L'anima della particelle non è la particelle. Così come l'anima dell uomo non è il corpo dell uomo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Al tizio del Cern dietro lo strumento che osserva il decadimento dei muoni

La semplice osservazione non esclude le variabili nascoste, figuriamoci le cause metafisiche.

[Narel Jarvi]

L'anima della particelle non è la particelle. Così come l'anima dell uomo non è il corpo dell uomo

Resta sempre una parte che non è eternamente in atto.

[Giò]

Dall osservazione scientifica sappiamo che il muone degrada (sparisce) e al suo posto appare un elettrone. Non sono evidenti cause efficienti.

Se mai, non è evidente quale sia la causa del sorgere dell'elettrone dopo il muone. Non vuol dire che l'elettrone non abbia una causa essendi (che è la causa efficiente di cui parlano le cinque vie di S. Tommaso).

Quindi perché non posso ipotizzare coppie di particelle che spariscono e appaiono reciprocamente e eternamente?

Mutano eternamente e quindi sono eternamente divenienti.

Perché è ontologicamente impossibile?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Per me puoi ipotizzarlo (se tutti i termini sono intesi in modo corretto), ma non è un'ipotesi che sconfessa né il pdc né la cinque vie dell'Aquinate.

[Narel Jarvi]

Oltretutto nell'uomo anche l'anima è nel tempo, a differenza delle particelle di Mero che hanno una parte nel tempo e una fuori, ma allora come fanno ad essere un unica struttura? Boh, mistero.

[Giò]

Fisica : creiamo un modello che prevede anche fenomeni non apparsi.
La metafisica della potenza ed atto non è necessaria per sviluppare la fisica , quindi è inutile in tal senso.(per farsi delle pugnette rimane valida)

Questa fissa che mostri sulla masturbazione è poco sana, comunque.

[Narel Jarvi]

Per me puoi ipotizzarlo (se tutti i termini sono intesi in modo corretto), ma non è un'ipotesi che sconfessa né il pdc né la cinque vie dell'Aquinate.

Ma lui intende che lo fanno senza aiutino divino.

[Giò]

Sto parlando di una ipotetica coppia di particelle simili al muone/elettrone ma che si trasformano l'una nell'altra ciclicamente ed eternamente. Una causa efficiente esterna rispetto a questo eterno oscillare non è necessaria. Quantomeno non è contraddittorio affermare che può non averla. Del resto l'osservazione del muone/elettrone non ci permette di Individuarne una.

Certo che è necessaria: cosa fa sì che muoni ed elettroni esistano? Cosa permette loro di sussistere nel tempo?