Fede o scienza?

[Giò]

Se l'orma è eternamente in atto non può essere diveniente. Quindi l'universo non è diveniente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se l'orma è eternamente in atto significa solo che esiste da sempre e che esisterà sempre, ma non significa che sia priva di causa. Anzi, è proprio il fatto che abbia una causa che le consente di esistere da sempre e per sempre.

[Giò]

Per me non è assolutamente chiaro , si vede che voi avete un altro tipo di illuminazione , oppure è il contrario.

Se, pur ricorrendo le stesse identiche circostanze, è più probabile che un determinato ente si comporti in un modo anziché in un altro, nulla toglie al fatto che i comportamenti di volta in volta posti in essere siano "prodotti" da quel determinato ente.

[Narel Jarvi]

Intendi un corpo statico?

Un po' come l'orma di cui sopra, ma senza la necessità di un piede insita nella sua stessa definizione.

[emv]

Se l'orma è eternamente in atto non può essere diveniente. Quindi l'universo non è diveniente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Scusa, ma l’orma una volta impressa non c’entra più niente col piede che l’ha prodotta, è un nuovo ente e come tale ha il suo specifico essere in atto; ha il suo essere, di natura statica e quindi il suo atto… statico.
Probabilmente ti confonde questa cosa perché l’atto giustamente fa pensare al moto ma, a parte che anche un sasso ha la sua energia interna e quindi un suo moto di particelle, pensa che - sono palloso con le parole lo so... - l’atto è un participio passato di agire. Possiamo pensarlo come un “frame” di una azione mentre l’atto in essere è l’azione.

[Giò]

Un po' come l'orma di cui sopra, ma senza la necessità di un piede insita nella sua stessa definizione.

Ma se parliamo di un ente (a meno che non sia il "primo ente", cioè Dio) parliamo sempre di qualcosa che in se stesso necessita di un altro ente che gli dia esistenza.
Anche se è statico.

[Narel Jarvi]

Ma se parliamo di un ente (a meno che non sia il "primo ente", cioè Dio) parliamo sempre di qualcosa che in se stesso necessita di un altro ente che gli dia esistenza.
Anche se è statico.

Al tal proposito mi veniva in mente che i motori di Merovingio oppure le monadi di Leibniz hanno qualcosa in comune con gli angeli, che sono spesso considerati tabù in certi dibattiti, ma che in realtà offrono interessanti opportunità speculative.

In particolare sarebbe interessante ribadire in che senso pur stando fuori dallo spaziotempo fisico, sono distinti fra loro e da Dio.

[Aladar]

Ma se è un moto, sempre al tempo T e T' sono diversi

Dal punto di vista fisico sono in moto, ma non sono "diversi" perché le caratteristiche fondamentali misurabili sono identiche. Essere in moto è diverso da mutare le proprie caratteristiche.

Poi se addirittura al tempo T non c'era proprio

Le particelle sono sempre esistite per quanto ne sappiamo.

diciamo che il sostrato fisico che intendi tu, andrebbe bene se non sparisse mai.

Infatti sono sempre esistite.

[Aladar]

Eh ma così torniamo al solito problema, cioè quello di chiamare "principio di causalità" o "determinismo" il principio di determinazione della fisica classica, che non coincide con la causalità ontologica. Ed è molto probabile, per non dire certo, che Heisenberg in quella citazione si riferisse al principio di causalità deterministico della fisica classica.

Tu continui a spostare le cose tra fisica e metafisica. In fisica esistono eventi genuinamente incausati, questo è assodato da un secolo. A me preme che tu comprenda in primis questa cosa, che ancora oggi sembra sfuggirti perché continui a non accettarlo nonostante per qualsiasi fisico del pianeta è un fatto acclarato, partendo da ciò poi possiamo spostarci sul tema metafisico.

[Aladar]

Va bene, ma lo stato di sovrapposizione è comunque uno "stato", non è un nulla assoluto (che tra l'altro è impossibile, ma transeat).

E' uno stato terzo, ma non è come dice Sivlia, una posizione determinata, è una sovrapposizione di tutte le posizioni possibili ed è pertanto per sua natura indeterminata. Come del resto tutti gli autostati che descrivono la particella.

[Aladar]

Il problema è che un fantomatico ente che si autogenera sarebbe "causa" e "non-causa" di sé medesimo

No, al massimo sarebbe causa, ma siccome l'ente fondamentale che forma tutti gli altri enti è sempre esistito, non vi è nemmeno problema con la causa.