Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

quella si chiama matematica, e non è parte della scienza.

È la filosofia che stabilisce cosa è scienza e cosa no.

[Narel Jarvi]

@TheMeroving

Fidati, il più delle volte è meglio che ti fermi alla prima riga, lascia stare il pistolotto.

Se sono immobili, restano le domande:

1) Chi li separa?

2) Sono "fatti" di qualcosa di diverso rispetto all'esperienza originaria che ci accomuna con i bambini di cinque anni?

1) Il primo motore immobile, che quindi è NECESSARIO a separarli.

2) No, d'altronde cosa può esserci oltre a quell'esperienza originaria? Al massimo qualcosa da lei derivata.

Amen, potete chiudere il thread.

[emv]

@TheMeroving

Fidati, il più delle volte è meglio che ti fermi alla prima riga, lascia stare il pistolotto.

Se sono immobili, restano le domande:

1) Chi li separa?

2) Sono "fatti" di qualcosa di diverso rispetto all'esperienza originaria che ci accomuna con i bambini di cinque anni?

Vai troppo oltre con lui. Non “Chi” ma “Cosa”. Dal momento che si tratta di una causa efficiente e non finale.

[Narel Jarvi]

Purtroppo, non sarà così facile, ora torneremo al quadrante di gioco in cui mi chiede perché è necessario che qualcuno li separi? E io risponderò per lo stesso motivo per cui hai introdotto i motori delle particelle, ovvero perché ti sei chiesto, chi li muove?

Ad un certo punto la catena dei perché deve finire con qualcosa che per definizione non richieda un ulteriore perché.

Al che si passerà al quadrante di gioco: ma perché Dio non ha un perché? Perché quella è la definizione di Dio, non avere un perché.

Al che si passerà al quadrante ma allora stai dicendo che esiste perché esiste? No, sto dicendo che per come l'abbiamo costruito non ci sono più domande da fare:

perché è separato? Non è separato!

perché si muove? Non si muove!

E così via, ma sicuramente uscirà fuori un altro quadrante, figuriamoci, la vita è dura, purtroppo.

[emv]

Purtroppo, non sarà così facile, ora torneremo al quadrante di gioco in cui mi chiede perché è necessario che qualcuno li separi? E io risponderò per lo stesso motivo per cui hai introdotto i motori delle particelle, ovvero perché ti sei chiesto, chi li muove?

Ad un certo punto la catena dei perché deve finire con qualcosa che per definizione non richieda un ulteriore perché.

Al che si passerà al quadrante di gioco: ma perché Dio non ha un perché? Perché quella è la definizione di Dio, non avere un perché.

Al che si passerà al quadrante ma allora stai dicendo che esiste perché esiste? No, sto dicendo che per come l'abbiamo costruito non ci sono più domande da fare:

perché è separato? Non è separato!

perché si muove? Non si muove!

E così via, ma sicuramente uscirà fuori un altro quadrante, figuriamoci, la vita è dura, purtroppo.

Calma e gesso.

[Narel Jarvi]

Vai troppo oltre con lui. Non “Chi” ma “Cosa”. Dal momento che si tratta di una causa efficiente e non finale.

@emv

No, perché l'esperienza originaria è un chi, non è un cosa, già lì c'è l'errore. Alfa e Omega.

[Narel Jarvi]

L'affascinante diatriba fra i realisti che partono dall'essere e gli idealisti che partono dal pensiero, deve tenere conto che l'essere è in primo luogo un chi non un cosa, caspiterina!

[emv]

@emv

No, perché l'esperienza originaria è un chi, non è un cosa, già lì c'è l'errore. Alfa e Omega.

Ma questo è teologico non ontologico. Figurati se non ti seguo.

[Narel Jarvi]

Ma questo è teologico non ontologico. Figurati se non ti seguo.

No, no, no, che l'esperienza originaria sia un chi non è di fede, ma di ragione, infatti Aristotele c'è arrivato senza Rivelazione.

Poi la Rivelazione entra nel dettaglio di chi sia questo chi.

[Narel Jarvi]

No, no, no, chi, chi, chi...