Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ho sbagliato a livello matematico, ma a livello ontologico no, non sbaglio mai, ho questo difetto.

Va bene

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Scusami ma io questo problema della separazione proprio non lo comprendo. Sarà un limite mio. Io ho n motori di particelle immateriali che creano ciascuno la loro particella.

Mi spieghi un attimo nel dettaglio (possibilmente con i soggetti e i complementi oggetti) qual èil problema della separazione in questo contesto?

Ma allora qual è il problema del movimento? Il movimento ha bisogno di un motore, il molteplice di un moltiplicatore.

Cosa non ti è chiaro?

[TheMeroving]

Ottimo perché anche per loro la certezza logica corrisponde alla ipotesi migliore. Il concetto di assoluto che sta dietro il tuo concetto di certezza non può essere il nostro.

Altrimenti sarebbero idealisti per cui tutto ciò che è pensabile sia necessario e possibile. Dio non esiste perché lo ipotizzo ma lo ipotizzo perché esiste. E' questo il paradigma sui cui loro certamente si basano. @Giò @Narel Jarvi

Mi sa che ho evidenziato uno scisma nella comunità dei tomisti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Mi sa che ho evidenziato uno scisma nella comunità dei tomisti

In effetti c'è qualcosa che non mi torna, ma sono troppo stanco.

[TheMeroving]

Ma allora qual è il problema del movimento? Il movimento ha bisogno di un motore, il molteplice di un moltiplicatore.

Cosa non ti è chiaro?

Il motore della particella è (Surprise!) il motore che crea la particella!
Cosa c'entra la "separazione"??
N motori separati sono i motori di n particelle separati. Gli N motori sono tutti "Ens a se subsistens".
Che cosa non va bene? Dove sono le contraddizioni logiche?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In effetti c'è qualcosa che non mi torna, ma sono troppo stanco.

Il demone Merovingio ha corrotto "fratello emv" trascinandolo sulla via della perdizione e del Dubbio Malvagio!



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Non necessariamente pioverà = Non è certo che pioverà.
Lasciate perdere l'"ontologia" e tornate sulla terra!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se torni anche tu sulla terra, dovresti accettare che non mangi solo perché è possibile farlo. Nemmeno perché è possibile avere fame. Mangi quando la possibilità della fame ha probabilità 100%.


Quindi la possibilità di più ipotesi nulla tolgono alla necessità. Conta solo la probabilità. Se conoscibile al 100% come nell'esperienza fisiologica della fame, se non conoscibile come nell'astrazione logica, alla migliore probabilità.

Se torni anche tu sulla terra dalle tue nuvole dell'idealismo fa piacere anche a me.

[Narel Jarvi]

Il motore della particella è (Surprise!) [B]il motore che crea la particella!
Cosa c'entra la "separazione"??
N motori separati sono i motori di n particelle separati. Gli N motori sono tutti "Ens a se subsistens".
Che cosa non va bene? Dove sono le contraddizioni logiche?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Resto dell'idea che mi stai prendendo in giro.

La particella non avrebbe bisogno di un creatore se non si muovesse o non avesse qualche altra caratteristica che lo richiede.

[Narel Jarvi]

Se torni anche tu sulla terra, dovresti accettare che non mangi solo perché è possibile farlo. Nemmeno perché è possibile avere fame. Mangi quando la possibilità della fame ha probabilità 100%.

Quindi la possibilità di più ipotesi nulla tolgono alla necessità. Conta solo la probabilità. Se conoscibile al 100% come nell'esperienza fisiologica della fame, se non conoscibile come nell'astrazione logica, alla migliore probabilità.

Se torni anche tu sulla terra dalle tue nuvole dell'idealismo fa piacere anche a me.

Quando parliamo di probabilità, stiamo già tutti sulla terra, la probabilità è un fatto umano, né ontologico né divino.

[emv]

In effetti c'è qualcosa che non mi torna, ma sono troppo stanco.

Non temere, caro. Il merovingio gioca tutte le sue carte a disposizione.