Fede o scienza?

[emv]

Narel..basta ciurlare nel manico..

Se dico che domani non necessariamente pioverà. Vuol dire una cosa sola. Ti sei sbagliato. Capita. Brucia così tanto ammettere un errore?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Perché dovrebbe essere necessario che piova? E' privo di senso filosofico, è solo un'espressione colloquiale con la quale si intende che può soltanto essere più o meno probabile.

E che dimostra come la necessità sia legata alla probabilità e non alla possibilità.

[Narel Jarvi]

“Il concetto di probabilità

La probabilità è l’aspettativa fondata sulla conoscenza parziale. Una perfetta conoscenza di tutte le circostanze che interessano il verificarsi di un evento cambierebbe l’aspettativa in certezza, e non lascerebbe né spazio né domande per una teoria delle probabilità.

GEORGE BOOLE

Il concetto di probabilità, che i fisici considerano oggettivo e che è alla base non solo della fisica statistica classica, ma in maniera ancora più sottile della fisica quantistica, non è mai stato risolto in maniera soddisfacente. Secondo il famoso matematico statistico Bruno de Finetti la probabilità non esiste, e io sono completamente d’accordo con lui.
Io penso che la probabilità sia un concetto umano, inestricabilmente legato al grado di conoscenza e al bisogno di conoscere dell’osservatore cosciente, che vuole agire senza imprevisti in base alla sua predizione. Tale concetto non ha senso per un sistema meccanico incosciente, a cui non serve conoscere la probabilità del suo stato futuro.
Dare alla probabilità valore di oggettività e soprattutto considerarla indipendente dalla coscienza e dal libero arbitrio dell’osservatore, come se essa fosse una variabile fisica oggettiva, è, secondo me, un altro grosso errore che ritengo abbia largamente contribuito alla incomprensione della fisica quantistica, in cui invece il concetto di probabilità è centrale.
La probabilità non può essere oggettiva, perché è strettamente collegata alle aspettative dell’osservatore cosciente e dotato di libero arbitrio, perché conoscere senza poter agire in base alla nuova conoscenza non ha senso.
In altre parole, la probabilità è in gran parte soggettiva.
Il concetto di probabilità, essenziale nella fisica quantistica, ci dice appunto quanto essa abbia a che fare con la conoscenza di enti coscienti per i quali la probabilità soggettiva è fondamentale.
Un robot incosciente può calcolare la probabilità, ma solo se tale calcolo è inserito nel suo programma. Questo fatto non dà valore di oggettività alla probabilità. Per il robot, quel calcolo non significa nulla. Il robot non ha fatto una previsione basata sul suo giudizio, ha solo obbedito ciecamente al suo programma. La stima l’abbiamo fatta noi, e siamo noi a chiamare probabilità il risultato del calcolo che gli abbiamo fatto fare.
Per inciso, il robot è totalmente irresponsabile. Per le conseguenze delle sue azioni, la responsabilità è solo nostra.8
In sintesi, la probabilità è associata alla stima che l’osservatore fa riguardo allo stato futuro di un sistema. E ciò che vale per la probabilità vale anche per l’informazione, visto che le due sono essenzialmente equivalenti nella definizione d’informazione.
Inoltre, la probabilità ha senso solo se implica l’esistenza della coscienza e del libero arbitrio. Quindi il problema della coscienza, cacciato dalla porta, è rientrato dalla finestra. Nella fisica quantistica il problema della probabilità è centrale, e questa diventa comprensibile solo se si riconosce che l’informazione quantistica riguarda la conoscenza di un osservatore cosciente.
Nella fisica statistica classica, visto che i sistemi sono deterministici, il concetto di probabilità si riferisce alla mancanza di conoscenza di un’informazione che già esiste. In questo caso, la probabilità che si manifesti un certo stato può essere calcolata dal fisico teorico per creare un’altra legge deterministica (come, per esempio, la teoria classica dei gas) in cui la probabilità non esiste.
Nel caso della fisica quantistica, invece, la probabilità è fondamentale e non può essere eliminata, perché si riferisce a un’informazione che non esiste ancora, giacché lo stato che si manifesterà si determina soltanto al momento e per effetto della misura, e non è assolutamente conoscibile prima di essa perché non segue nessuna legge.
Pertanto, nemmeno il fisico teorico può stimare lo stato che troverà effettuando la misurazione, perché le leggi quantistiche predicono solo le probabilità degli stati possibili, ma non l’ordine con cui gli stati classici si manifestano.”

Da Irriducibile di Federico Faggin

[TheMeroving]

Possono essere inferiti, a meno che uno voglia semplicemente una scusa per evitare di rispondere.

Io non "intuisco" cosa pensano gli altri. Non ho il dono dell intuito magico.
Quindi chiedo cortesemente che si sprechino due minuti in più nella digitazione e ci si sforzi di chiarire un minimo di cosa e di chi sta parlando.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

“Il concetto di probabilità

La probabilità è l’aspettativa fondata sulla conoscenza parziale. Una perfetta conoscenza di tutte le circostanze che interessano il verificarsi di un evento cambierebbe l’aspettativa in certezza, e non lascerebbe né spazio né domande per una teoria delle probabilità.

GEORGE BOOLE

Questo in particolare significa che ontologicamente la probabilità non esiste.

[Narel Jarvi]

Io non "intuisco" cosa pensano gli altri. Non ho il dono dell intuito magico.

Non è un dono magico, ma una capacità standard delle persone intelligenti, specialmente quando ci sono tutti gli elementi per fare l'inferenza.

[Narel Jarvi]

Non è un dono magico, ma una capacità standard delle persone intelligenti, specialmente quando ci sono tutti gli elementi per fare l'inferenza.

Esempio:

Anna: Pippo, vuoi una mela?
Pippo: Dammela.

Pippo si sta riferendo alla mela, pensare ad altro sarebbe malizioso.

[TheMeroving]

Ma è separato.

Perché il movimento non dovrebbe interrompere la catena dei perché invece la separazione si? Non la interrompe, infatti ti chiedo perché sono separati?

Se mi rispondi senza motivo, può valere anche per il movimento delle particelle, invece non vale.

Scusami ma io questo problema della separazione proprio non lo comprendo. Sarà un limite mio. Io ho n motori di particelle immateriali che creano ciascuno la loro particella.

Mi spieghi un attimo nel dettaglio (possibilmente con i soggetti e i complementi oggetti) qual èil problema della separazione in questo contesto?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Perché dovrebbe essere necessario che piova? E' privo di senso filosofico, è solo un'espressione colloquiale con la quale si intende che può soltanto essere più o meno probabile.

E che dimostra come la necessità sia legata alla probabilità e non alla possibilità.

Non necessariamente pioverà = Non è certo che pioverà.
Lasciate perdere l'"ontologia" e tornate sulla terra!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Si, hai ragione, ho sbagliato.

Ho sbagliato a livello matematico, ma a livello ontologico no, non sbaglio mai, ho questo difetto.

[emv]

Ottimo. I tuoi colleghi narel e gio la pensano diversamente da te. Loro sostengono che vi è certezza logica. Non certamente io. Io sostengo il contrario!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ottimo perché anche per loro la certezza logica corrisponde alla ipotesi migliore. Il concetto di assoluto che sta dietro il tuo concetto di certezza non può essere il nostro.

Altrimenti sarebbero idealisti per cui tutto ciò che è pensabile sia necessario e possibile. Dio non esiste perché lo ipotizzo ma lo ipotizzo perché esiste. E' questo il paradigma sui cui loro certamente si basano. @Giò @Narel Jarvi