Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Non è necessario la limitazione è nella su essenza

Che non coincide con la sua esistenza.

"Negli esseri finiti, essenza ed esistenza stanno tra di loro in un rapporto di potenza e atto, in quanto l’esistenza rappresenta l’atto grazie a cui le essenze, che hanno l’essere solo in potenza, di fatto esistono."

[Narel Jarvi]

Non si stava parlando di dio

In una delle due ipotesi possibili sul tavolo c'è solo Dio, quando diventerai tomista potrai parlare anche d'altro.

[Narel Jarvi]

Che non coincide con la sua esistenza.

Che poi questo che significa in soldoni? Che è contingente, quindi le ipotesi restano Dio e basta oppure Dio+Mondo che è l'ipotesi tomista.

[Giò]

Non c'è nemmeno alcunché che provi il contrario.

Invece non è così: proprio perché noi possiamo pensare l'ente in universale, prescindendo dall'hic et nunc, abbiamo la prova che il pensiero - e la stessa anima umana - è immateriale, giacché agere sequitur esse e modus agendi sequitur modus essendi. E questo a voler tralasciare altre evidenze come la libertà, la riflessione e l'autocoscienza dell'uomo.

p.s.: ho omesso il resto del tuo post perché non mi sembra costruttivo replicare ad un'invettiva puramente polemica che distoglierebbe dal punto della questione.

[TheMeroving]

Che non coincide con la sua esistenza.

"Negli esseri finiti, essenza ed esistenza stanno tra di loro in un rapporto di potenza e atto, in quanto l’esistenza rappresenta l’atto grazie a cui le essenze, che hanno l’essere solo in potenza, di fatto esistono."

Si puo anche ipotizzare che nell atto eterno l'esistenza coincide con l'essenza.
Non mi pare di violare alcun principio primo dell essere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

giacché agere sequitur esse e modus agendi sequitur modus essendi.

Mica penserai di cavartela così, vero?

[TheMeroving]

.

[Giò]

Bene. Questo aspetto della mia ipotesi è falsificato. Del resto ti ho invocato apposta!
Ipotizziamo quindi che l'"atto necessario e sufficiente" (da qui in poi "atto eterno") non abbia potenza. È un atto puro? No perché non è perfetto come l'atto puro. Infatti è proprio sulla perfezione dell atto puro che S Tommaso basa la dimostrazione della sua necessaria unicità. L'atto eterno è necessario e sufficiente a creare una particella, ma non possiede perfezione ne la potenza per essere diverso da come è. Per questo motivo non viola il principio dell essere. È eterno e sufficente, ma non perfetto.

Se non ha potenza passiva in sé medesimo, è necessariamente Atto puro. Non può essere Atto puro ed imperfetto al medesimo tempo, perché l'imperfezione del singolo ente è data proprio dal fatto di non essere soltanto atto, ma anche (seppur sotto aspetto distinto e differente) potenza passiva. Se è Atto puro, ha necessariamente tutte le caratteristiche che la metafisica riconosce a Dio.

[Narel Jarvi]

Si puo anche ipotizzare che nell atto eterno l'esistenza coincide con l'essenza.
Non mi pare di violare alcun principio primo dell essere.

@TheMeroving

Infatti, nell'unico Dio l'esistenza coincide con l'essenza.

Ritieni POSSIBILE che l'esistenza di Dio sia NECESSARIA?

[Giò]

Mica penserai di cavartela così, vero?

Sono pronto ad ogni evenienza