Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se non ha potenza passiva in sé medesimo, è necessariamente Atto puro. Non può essere Atto puro ed imperfetto al medesimo tempo, perché l'imperfezione del singolo ente è data proprio dal fatto di non essere soltanto atto, ma anche (seppur sotto aspetto distinto e differente) potenza passiva. Se è Atto puro, ha necessariamente tutte le caratteristiche che la metafisica riconosce a Dio.

Infatti in base alla definizione data l'atto eterno non è puro, ma non ha potenza. In lui essenza e esistenza coincidono e non muta mai rispetto allo stato necessario alla creazione della sua particella

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Invece non è così: proprio perché noi possiamo pensare l'ente in universale, prescindendo dall'hic et nunc, abbiamo la prova che il pensiero - e la stessa anima umana - è immateriale, giacché agere sequitur esse e modus agendi sequitur modus essendi. E questo a voler tralasciare altre evidenze come la libertà, la riflessione e l'autocoscienza dell'uomo.

p.s.: ho omesso il resto del tuo post perché non mi sembra costruttivo replicare ad un'invettiva puramente polemica che distoglierebbe dal punto della questione.

Per pensare all hic et nunc ecc ecc la struttura del cervello non è sufficiente?
Non sequitur

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Infatti in base alla definizione data l'atto eterno non è puro, ma non ha potenza. In lui essenza e esistenza coincidono e non muta mai rispetto allo stato necessario alla creazione della sua particella

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non è puro, nel senso che non si lava?

[Giò]

Ottimo perché anche per loro la certezza logica corrisponde alla ipotesi migliore. Il concetto di assoluto che sta dietro il tuo concetto di certezza non può essere il nostro.

Altrimenti sarebbero idealisti per cui tutto ciò che è pensabile sia necessario e possibile. Dio non esiste perché lo ipotizzo ma lo ipotizzo perché esiste. E' questo il paradigma sui cui loro certamente si basano. @Giò @Narel Jarvi

Perdonami @emv, ma ammetto di non aver capito bene cosa intendi. L'esistenza di Dio è la conclusione necessaria di una dimostrazione sillogistica deduttiva che però parte da alcune evidenze. Non è soltanto un'ipotesi. Se mai, può succedere che, inizialmente, uno ipotizzi l'esistenza di Dio e poi provi a verificare se tale ipotesi non sia soltanto, per l'appunto, un'ipotesi ma una certezza. Le cinque vie di S. Tommaso d'Aquino danno a chi è partito ipotizzando Dio la certezza della sua esistenza.

[Giò]

Per pensare all hic et nunc ecc ecc la struttura del cervello non è sufficiente?
Non sequitur

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No perché il cervello è un organo corporeo, è qualcosa di materiale. Come può qualcosa di meramente materiale agire immaterialmente?

[Giò]

Infatti in base alla definizione data l'atto eterno non è puro, ma non ha potenza. In lui essenza e esistenza coincidono e non muta mai rispetto allo stato necessario alla creazione della sua particella

È impossibile, Merovingio: se quello che chiami "atto eterno" non è (atto) puro significa necessariamente che ha in sé potenza passiva e, pertanto, essenza ed esistenza non possono coincidere perfettamente.

[Giò]

En passant: l'espressione "Atto puro" indica proprio il fatto che l'atto non sia limitato dalla potenza passiva.

[TheMeroving]

È impossibile, Merovingio: se quello che chiami "atto eterno" non è (atto) puro significa necessariamente che ha in sé potenza passiva e, pertanto, essenza ed esistenza non possono coincidere perfettamente.

Quale principio primo avrei violato?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Quale principio primo avrei violato?

Il principio del terzo escluso e, a monte, il principio di non contraddizione.

[TheMeroving]

Il principio del terzo escluso e, a monte, il principio di non contraddizione.

Mostrami come

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk