Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Stiamo parlando di quell'esperienza che premette la possibilità di poter fare qualcosa del genere.

Premessa o meno una esperienze fra te e i bambini rimane valida solo per te e i bambini.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Cerchi secondo una tesi precostituita molto rigida e non puoi recepire altri concetti se non quelli che ti aspetti. Ma così facendo perdi molte occasioni di progredire.

Sto cercando di seguire un filo logico provando a contenere i vostri svolazzamenti esoterici in giro.
Perché divagare se ti sto chiedendo di seguirmi nel ragionamento?
Eppure lo stesso Aquinate segue dei ragionamenti logici coerenti. Perché non seguite il suo esempio?
Quindi ripeto la domanda:


Ciò che esiste a parte dio è potenzialmente quantificabile e quindi misurabile in almeno un aspetto.

Si

No

Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Merovingio, è inutile insistere: stai cercando di dire che un cosa è e non è al tempo stesso e sotto lo stesso aspetto. Anche se ricorri a tremila contorsioni dialettiche e verbali, il risultato non cambia.

"Non insistere" non è una argomentazione accettabile"
Ti ho già fatto notare dove sta il tuo errore.
Supporre che un ente imperfetto debba necessariamente tendere ad altro solo perché imperfetto è semplicemente un non sequitur
Se non hai nulla da dire in proposto va bene così.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Perché?

2) 'Vedi' i tuoi pensieri lì?

1) come perché.. è una delle due possibilità
2) vedere internamente i pensieri potrebbe consistere in una mera reazione fisica del cervello rispetto agli impulsi elettrici.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Dai, ma che sciocchezza! Di tutte le argomentazioni....

Si tratta di "osservazione ingenua" che poi determina tutte le astrazioni conseguenti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Premessa o meno una esperienze fra te e i bambini rimane valida solo per te e i bambini.

Senti un po', tu devi attenerti a quello che scrivono gli altri, capito?

Ho parlato di esperienza comune a tutti compresi i bambini.

Vuoi forse negare che c'è un aspetto dell'esperienza del pensiero comune fra te e i bambini?

Perché a questo punto possiamo anche mettere in dubbio che ci sia fra me e te, con la conseguenza che forse stiamo parlando di due fenomeni diversi.

[Narel Jarvi]

Supporre che un ente imperfetto debba necessariamente tendere ad altro solo perché imperfetto è semplicemente un non sequitur

Tu mi devi spiegare dalla sua argomentazione dove scaturisce il verbo tendere.

Essere capaci di acquisire una perfezione, non significa tendere alla perfezione, altrimenti posso confutarlo anche dicendo che in realtà l'ente vuole ordinare una pizza, ma non è quello che lui ha detto.

[TheMeroving]

Tu mi devi spiegare dalla sua argomentazione dove scaturisce il verbo tendere.

Essere capaci di acquisire una perfezione, non significa tendere alla perfezione, altrimenti posso confutarlo anche dicendo che in realtà l'ente vuole ordinare una pizza, ma non è quello che lui ha detto.

Non ho scritto "tendere alla perfezione". Ho scritto "tendere ad altro" rispetto a quello che eternamente è

Un ente si muove se esiste qualcosa in grado di muoverlo. Altrimenti no.

Un gatto è un cane in potenza solo se esiste un ente in grado di dargli quella potenza. Non e necessario che quell ente esista

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Non ho scritto "tendere alla perfezione". Ho scritto "tendere ad altro" rispetto a quello che eternamente è

@TheMeroving

Uguale, dove ha scritto che tende ad altro?

[Narel Jarvi]

Un gatto è un cane in potenza solo se esiste un ente in grado di dargli quella potenza.

Stai rovesciando completamente la questione, un gatto è tale perché qualcuno gli ha dato la potenza passiva di non essere un cane.