Fede o scienza?

[TheMeroving]

Il PDNC.

Quando possiamo riprendere il discorso riguardo al motivo per il quale il TUO atto eterno è imperfetto?

Ti ricordo solo che non puoi dire che è imperfetto perché è possibile che Dio non esista, pena cadere in un discorso circolare.

Allora non ha capito niente di tutto il ragionamento fatto se mi ripeti la stessa tesi paro paro!
Non posso far altro che ipotizzare che dio non esista perché se non lo facessi dovrei partire dal presupposto che Dio esiste certamente e quindi che cavolo di dimostrazione sulla sua inesistenza dovrei condurre??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Allora non ha capito niente di tutto il ragionamento fatto se mi ripeti la stessa tesi paro paro!
Non posso far altro che ipotizzare che dio non esista perché se non lo facessi dovrei partire dal presupposto che Dio esiste certamente e quindi che cavolo di dimostrazione sulla sua inesistenza dovrei condurre??

@TheMeroving

Ripeto, non devi partire da presupposti, il fatto che tu non sappia fare altro che discorsi circolari, è un tuo limite che va rimosso.

[Narel Jarvi]

@emv

Da parte mia posso anche essere convinto della dimostrazione della necessità di Dio da parte di san Tommaso.

Ma quando si fa filosofia, si riparte da zero, esattamente come ha fatto il santo prima di noi, quindi ripartendo da zero e non sapendo se Dio è necessario o meno, posso sapere perché l'atto eterno del Merovingio è imperfetto?

Grazie.

[Narel Jarvi]

Capitano, non è che tante volte tu lo sai perché l'atto eterno del Merovingio è imperfetto?

[Narel Jarvi]

Ripeto, non devi partire da presupposti, il fatto che tu non sappia fare altro che discorsi circolari, è un tuo limite che va rimosso.

Naturalmente uno può anche affermare che non sia possibile rimuovere questo difettuccio:

ELENCHOS COME PETITIO PRINCIPII

Ma come si evince dall'articolo questo significa mettere in discussione il PDNC, quindi torniamo alla tesi del Berti che difendere il teismo equivalga a difendere il PDNC.

[TheMeroving]

Infatti quello che non posso fare è chiudere il discorso, leggi bene e conta fino a 1000 prima di rispondere.



No, quello che non mi entra in testa è che affermare la possibilità di una impossibilità la renda automaticamente possibile.

No, quello che non mi entra in testa è che affermare la possibilità di una impossibilità la renda automaticamente possibile.

E infatti non è vero

1) È possibile che Dio esista
2) È possibile che sia impossibile che Dio esista.

Queste due affermazioni sono ambedue logicamente coerenti e l'una non esclude l'altra

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se dico: è possibile che la verità non esista! Lo devo dimostrare, non lo posso prendere per buono.

Se lo facessi sbaglierei: infatti la verità esiste.

---

Cazzarola, sempre il solito discorso, deve essere POSSIBILE che domani piova, non è affatto detto.

Se non posso dire che è possibile che la verità non esista significa che devo dare per postulato che la verità esista.
E quello che fate voi. Date per postulato l'esistenza di Dio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving


Cazzarola, sempre il solito discorso, deve essere POSSIBILE che domani piova, non è affatto detto.

Non è certo nemmeno il contrario!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non consegue, non devi MAI dare per assunto NIENTE, se non lo sai se Dio è possibile oppure no, non puoi assumere che sia necessario in virtù di questo tuo non sapere.

Questa è una cazzata perché nel ragionamento per assurdo ovvero quello che si fa quando si formula un ipotesi si parte proprio da un presupposto ipotetico!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

E infatti non è vero

1) È possibile che Dio esista
2) È possibile che sia impossibile che Dio esista.

Queste due affermazioni sono ambedue logicamente coerenti e l'una non esclude l'altra

@TheMeroving

No, potrebbero essere due cerchi quadrati.