Fede o scienza?

[TheMeroving]

.

[Aladar]

Ma chi ha mai detto che è senza forma? Bah...

Non hai mai letto un libro di filosofia tomista e vuoi entrare nel merito di dispute secolari sull'Incarnazione e sulla SS. Trinità?
Meno superbia.

Innanzi tutto ti ho già detto che le parti di tommaso sulla dimostrazione di dio le ho stra lette, e non solo tommaso ma Anselmo ed in general la scolastica è stata percorso obbligato di studi necessarii per la storia della logica, e dovresti saperlo anche questo.

Secondo sul discorso trinitario ho speso anni di dibattito con tuo correligionari, oltre alla mia, già dimostrata su questo forum, passione per il cristianesimo primitivo e quindi anche la genesi dei suoi fondamenti nonché l'evoluzione degli stessi.


Conclusione, il problema non sono il tomismo, la scolastica, la trinità il problema è come tu esponi queste cose e quello che scrivi in merito.

Dio è senza forma, comunque su una cosa hai ragione, eviterei di aprire ulteriori spunti, ma in base a quello che tu hai sostenuto, dio non può essere dio e uomo contemporaneamente.

[TheMeroving]

Innanzi tutto ti ho già detto che le parti di tommaso sulla dimostrazione di dio le ho stra lette, e non solo tommaso ma Anselmo ed in general la scolastica è stata percorso obbligato di studi necessarii per la storia della logica, e dovresti saperlo anche questo.

Secondo sul discorso trinitario ho speso anni di dibattito con tuo correligionari, oltre alla mia, già dimostrata su questo forum, passione per il cristianesimo primitivo e quindi anche la genesi dei suoi fondamenti nonché l'evoluzione degli stessi.


Conclusione, il problema non sono il tomismo, la scolastica, la trinità il problema è come tu esponi queste cose e quello che scrivi in merito.

Dio è senza forma, comunque su una cosa hai ragione, eviterei di aprire ulteriori spunti, ma in base a quello che tu hai sostenuto, dio non può essere dio e uomo contemporaneamente.

Da quello che si legge nella Summa in tutta onestà secondo te esiste una correlazione logica esplicitata fra assoluta necessità (esiste necessariamente senza bisogno di pre condizioni ipotetiche o meno) e l'assoluta perfezione (è tutto quello che si può essere in grado infinito) ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Da quello che si legge nella Summa in tutta onestà secondo te esiste una correlazione logica esplicitata fra assoluta necessità (esiste necessariamente senza bisogno di pre condizioni ipotetiche o meno) e l'assoluta perfezione (è tutto quello che si può essere in grado infinito) ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Esplicitata no di sicuro, almeno a mia memoria. Io poi ho letto un compendio, non direttamente la summa che è illeggibile per i miei gusti, più altri testi che ne parlano.

[Giò]

Dio non ha potenza passiva in quanto assolutamente perfetto. Non avviene il contrario come tu sembri voler dire.
Il fatto che "sia l'essere" e non lo riceva, di per sé non dice niente sul grado di perfezione in cui "è"


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma come no, Merovingio? L'ente è id quod habet esse. Dio è l'Esse ipsum subsistens. Se è l'Essere stesso sussistente significa che "esaurisce" ogni grado perfezione (dell'essere) possibile. Ovviamente, non intenderlo in senso numerico, come se ci fosse un numero X di perfezioni possibili, oltre il quale non si potrebbe andare.

Del resto leggendo il testo che tu mi hai proposto, l'Aquinate sta semplicemente risponndendo all'equivoco di chi in omaggio ad una inveterata tradizione filosofica postulava come necessaria la natura materiale del principio primo. Dal testo appare abbastanza chiaro che S.Tommaso dia per scontata l'assoluta perfezione di cui si dibatte come di per se evidente in base alla mera "di per sussistenza". Non lo e' affatto.

Che la dia per scontata è un tuo parere (basterebbe leggersi le questioni precedenti per convincersi del contrario).

[Giò]

Innanzi tutto ti ho già detto che le parti di tommaso sulla dimostrazione di dio le ho stra lette, e non solo tommaso ma Anselmo ed in general la scolastica è stata percorso obbligato di studi necessarii per la storia della logica, e dovresti saperlo anche questo.

Secondo sul discorso trinitario ho speso anni di dibattito con tuo correligionari, oltre alla mia, già dimostrata su questo forum, passione per il cristianesimo primitivo e quindi anche la genesi dei suoi fondamenti nonché l'evoluzione degli stessi.


Conclusione, il problema non sono il tomismo, la scolastica, la trinità il problema è come tu esponi queste cose e quello che scrivi in merito.

Dio è senza forma, (castroneria - nota del sottoscritto) comunque su una cosa hai ragione, eviterei di aprire ulteriori spunti, ma in base a quello che tu hai sostenuto, dio non può essere dio e uomo contemporaneamente.

Facciamo finta che io sia un povero coglione che sta facendo il passo più lungo della gamba a parlare di questi temi.
Sono io il povero coglione. Non è il tomismo ad essere in errore. Non lo è il cattolicesimo. E non sono le tue posizioni ad essere quelle giuste. Fine del discorso.

[TheMeroving]

Ma come no, Merovingio? L'ente è id quod habet esse. Dio è l'Esse ipsum subsistens. Se è l'Essere stesso sussistente significa che "esaurisce" ogni grado perfezione (dell'essere) possibile. Ovviamente, non intenderlo in senso numerico, come se ci fosse un numero X di perfezioni possibili, oltre il quale non si potrebbe andare.



Che la dia per scontata è un tuo parere (basterebbe leggersi le questioni precedenti per convincersi del contrario).

No Giò...abbiamo visto che l'essere l'eistenza stessa significa solo essere la sua stessa esistenza ovvero di per sé esistente. Non significa niente di "magico" e molto potente


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

No Giò...abbiamo visto che l'essere l'eistenza stessa significa solo essere la sua stessa esistenza. Non significa niente di "magico" e molto potente


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non è vero, è l'esatto contrario. Dio è l'essere stesso e, perciò, è il suo stesso essere.

[TheMeroving]

Non è vero, è l'esatto contrario. Dio è l'essere stesso e, perciò, è il suo stesso essere.

Gio...essere l'esistenza stessa vuol dire non averla ricevuta da nessuno e quindi vuol dire  esistere di per sé e quindi vuol dire che esistenza ed essenza coincidono e quindi vuol dire essere la propria stessa esistenza e quindi vuol dire che

Essere l'esistenza stessa == essere la sua stessa esistenza


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

È così Merovingio, ma non vedo l'utilità di una tautologia.

Quindi posso dire indifferentemente l'uno e l'altra perche significano esattamente la stessa cosa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Nel caso di Dio, sì. Nel caso degli enti, stai facendo quest'operazione: l'ente è la sua stessa esistenza. Qual è allora l'essenza dell'ente? La sua esistenza! Qual è allora la sua esistenza? E così via. Ma questo significa non dire mai quale sia l'essenza dell'ente. Mi pare di avertelo già fatto notare.

Quindi significano la stessa identica cosa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Quindi significano la stessa identica cosa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sono equivalenti, ma per il motivo che ho detto. Dio è l'Essere stesso sussistente (questa è la conclusione a cui si perviene tramite le cinque vie) e, pertanto, ne consegue che Dio è il suo stesso essere.