Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se ho due ipotesi possibili nessuna di esse è l'unica possibile. Quindi l'ipotesi di Dio non è l'unica possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Questo non significa che l'ipotesi di Dio sia impossibile. Significa solo che esattamente come l'altra non è dimostrata
Se accettate questo possiamo andate avanti!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se ho due ipotesi possibili nessuna di esse è l'unica possibile. Quindi l'ipotesi di Dio non è l'unica possibile.

@TheMeroving

Ma tu non lo sai se sono possibili, lo stai solo ipotizzando, non sei certo che siano possibili, continui a giocare con le parole, facendo slittare il significato di continuo.

[Narel Jarvi]

Questo non significa che l'ipotesi di Dio sia impossibile. Significa solo che esattamente come l'altra non è dimostrata
Se accettate questo possiamo andate avanti!

@TheMeroving

Andare avanti per fare cosa?

In ogni caso, NO, non lo sai se è dimostrata o meno, stai solo ipotizzando che non lo sia, quindi andare avanti può significare solo che finalmente ci spieghi perché il tuo atto eterno è imperfetto, ma senza presupposti.

[Narel Jarvi]

Ribadisco la tesi del Berti, la difesa elentica del PDNC coincide con quella del teismo e rimane sempre aperta a nuovi negatori che devono ottenere l'obiettivo senza usare discorsi circolari, altrimenti è troppo facile, chiunque potrebbe dimostrare qualcosa in modo circolare, ma non è accettabile.

[emv]

Infatti, ma loro dicono che se la forma non esiste nella macchina, allora non puoi dire che esiste.

Per me è assurdo, ma mica li convinci facile del contrario.

La macchina è un sinolo di materia e forma che realizza il suo determinato progetto gestire impulsi, ma non sa che attraverso di lei passano delle forme, i linguaggi, di cui non sa nulla ma li esegue, chi lo sa è il suo ingegnere che conosce il fine della macchina, che è una monade in un sistema più grande.

Il problema dei nostri avversari filosofici è che sono affascinati da questa idea dell’emergenza delle cose, per cui se l’intelligenza umana è un’emergenza spontanea della materia (solo per il fatto che lo si presuma) allora anche il progetto informatico, linguaggi, macchina, finalità, sono una spontanea emergenza.


Penso che non si possano trovare argomenti validi restando nel campo logico perché pur essendo universale la loro posizione è altrettanto di Rifiuto universale.

L’unica strada sarebbe non quella della Verità ma dell’Utilità e quindi la comparazione tra i tanti settori dello scibile. Allora le verità metafisiche e teologiche si mostrano chiaramente nella loro esistenza attraverso i loro effetti. Un processo che anziché indagare le Cause indaghi gli Effetti. Però questo espone a discussioni infinite perché sono capaci anche di difendere i sanguinari Aztechi, pur di non ammettere che Cortez aveva ragione, che rappresentava in quella situazione la punta di un sistema filosofico-politico-religioso, quello occidentale cristiano, davanti all’Altro.


Per questo motivo da qualche anno ho spostato la mia riflessione sulla Volontà. Se uno non vuole non ci sono santi che tengano ma la filosofia cosa può dire sulla Volontà che non sia prettamente cristiano

[Narel Jarvi]

Può dire che la volontà è irrazionale.

[emv]

Quindi perfetto non può significare privo di potenza perché anche ciò che è sufficiente ma non perfetto non è necessario abbia potenza. Sufficiente infatti significa non ha necessità di altro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

I tuoi errori sono veramente infiniti e non vuoi porgli un freno. Definire la pienezza dell’essere con un non essere, la privazione di potenza, non ha senso. E’ la Potenza che è privazione di Forma. Non averla non è privazione!

[Narel Jarvi]

Infatti, ma loro dicono che se la forma non esiste nella macchina, allora non puoi dire che esiste.

Mi correggo, non se non esiste nella macchina, ma se non è fisicamente percebibile nella macchina.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ma tu non lo sai se sono possibili, lo stai solo ipotizzando, non sei certo che siano possibili, continui a giocare con le parole, facendo slittare il significato di continuo.

Questa infatti è la differenza fra ipotesi e possibilità. Forse hai trovato la chiave giusta di interpretazione.

Ci sono due ipotesi non due possibilità

1) Dio esiste
2) l'atto eterno esiste.

Entrambe le ipotesi non sono illogiche sul piano o dei principi primi ergo nessuna delle due può essere dimostrata col principio di esclusione.

Le ipotesi precedono la dimostrazione quindi possono essere sempre formulate a meno che non siano di per sé illogiche.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Questa infatti è la differenza fra ipotesi e possibilità. Forse hai trovato la chiave giusta di interpretazione.

Ci sono due ipotesi non due possibilità

1) Dio esiste
2) l'atto eterno esiste.

Entrambe le ipotesi non sono illogiche sul piano o dei principi primi ergo nessuna delle due può essere dimostrata col principio di esclusione.

Le ipotesi precedono la dimostrazione quindi possono essere sempre formulate a meno che non siano di per sé illogiche.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Possono rivelarsi illogiche dopo attenta analisi.

Puoi spiegarmi qual è il motivo per il quale l'atto eterno non è perfetto?

Grazie!