Fede o scienza?

[topquark]

Ma se ammetti che la mq non discute che l'esistenza degli enti necessariamente dipenda da qualcosa (= ragion d'essere), perché non può dipendere dal nulla, direi che il problema non si pone.

Ci sono eventi che accadono in base al nulla?

Ripeto, la MQ invalida il PRS nella maggioranza dei processi a cui riesco a pensare.
Come poi il PRS, che ha una chiara definizione, si ponga rispetto al neotomismo non lo so.

Non vedo come l'ipotesi che la massa-energia totale dell'universo sia uguale a zero possa invalidare il fatto che il mondo fisico non si spieghi da sé.

Quello che invalida è la sua necessità: non è necessario postulare l'esistenza di una ragione per il mondo fisico avendo come solo argomento la conservazione dell'energia.

No, Dio non dipende da alcunché proprio perché rende totalmente ragione dell'esistenza di ogni cosa.

Ok, dunque Dio dipende dal nulla.

[topquark]

È ovvio che il funzionamento del cervello umano possa spiegarsi in termini fisici, il tema è se questo vale pure quando si parla del pensiero e dell'intelletto.

non si vede perche questo non dovrebbe essere il caso: è l'ipotesi di gran lunga piu economica, e tutto quel che sappiamo punta a questo.

tocchi una parte del cervello e il pensiero viene modificato o interrotto in modo misurabile.
il vecchio dualismo mente-corpo non ha piu speranze del terrapiattismo.

[TheMeroving]

Ogni ente esistente ha l'essere, ma non è l'Essere stesso. Il suo essere è quindi limitato, cioè imperfetto, rispetto a ciò che è l'Essere stesso sussistente. Questo è il concetto che ti stavo cercando di dire. Dove sarebbe il non sequitur in tutto ciò?

Il fatto che un cane in atto non abbia la capacità di diventare un gatto significa solo che non è "un gatto in potenza". Non c'è nessun problema in merito.

Perché non è possibile che il mio ipotetico "atto eterno" non sia "niente altro in potenza" rispetto a ciò che eternamente è? Perché l'imperfezione determina necessariamente potenza? Questa è una assunzione arbitraria che viene postulata senza alcuna auto evidenza. In natura tutto è imperfetto e tutto ha una qualche potenza, ma se dobbiamo spiegare l'origine del mondo dobbiamo necessariamente Individuare un atto che non ha potenza e quindi dobbiamo derogare dalla regola suddetta.
Perché la deroga non può riguardare un atto che è imperfetto, ma non ha potenza di divenire niente di diverso da ciò che è?
Non vi è alcuna contraddizione logica nell ipotizzarlo.
Questo è il sunto della questione dopo le vacanze

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ho fatto in modo di rendere irrecuperabile la password di Narel, quindi non scriverò più qui perché è veramente frustrante.

Per onor di verità ci tengo solo a specifiare:

1) che i post citati non appartengo a questo thread e che la comprensione di Aladar è sempre legata alla sua incomprensione della distinzione fra filosofia e fisica;

2) l'influenza del clone serviva solo a permettere la lettura del messaggio cioè a baypassare l'ignore, nel testo ho scritto la prima cosa che mi è venuta in mente, mai pensato che un Pinco Pallino qualsasi che mi da del brillante avvesse un qualche valore.

Un saluto a @emv e @Giò, continuerò a leggervi con piacere.

@Belle/ @Narel Jarvi, mi associo totalmente all'augurio di @emv

[TheMeroving]

1) Ti stavo chiedendo perché la contempli come possibilità.

2) E come spieghi i pensieri che non vedi?

1) perché per esplorare la realtà che mi circonda devo valutare tutte le possibili spiegazioni dei fenomeni

2) i pensieri o li "vedi" o li "senti"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Poi mi farai sapere cosa cambia osservare un atomo o un cavallo riguardo al fatto che la materia sia sempre materia di qualche cosa.

Se osservo gli atomi ho strumenti più sofisticati per individuare comportamenti della materia che non potrei individuare semplicemente osservando i cavalli che corrono lungo il fiume.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ripeto, la MQ invalida il PRS nella maggioranza dei processi a cui riesco a pensare.
Come poi il PRS, che ha una chiara definizione, si ponga rispetto al neotomismo non lo so.

Ne abbiamo già parlato: il principio di ragion sufficiente, così come inteso dal neotomismo, afferma solo che l'ente è incontraddittorio e che, pertanto, non può avere ragion d'essere contraddittoria.

Quello che invalida è la sua necessità: non è necessario postulare l'esistenza di una ragione per il mondo fisico avendo come solo argomento la conservazione dell'energia.

Il fatto che l'energia si conservi non vedo come possa rendere innecessaria l'esistenza di Dio. Puoi motivare in modo più preciso?

Ok, dunque Dio dipende dal nulla.

No. Affermare che Dio è tale perché non dipende da alcunché non vuol dire che Dio dipenda dal nulla.

[Giò]

non si vede perche questo non dovrebbe essere il caso: è l'ipotesi di gran lunga piu economica, e tutto quel che sappiamo punta a questo.

tocchi una parte del cervello e il pensiero viene modificato o interrotto in modo misurabile.
il vecchio dualismo mente-corpo non ha piu speranze del terrapiattismo.

Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu lo diceva S. Tommaso d'Aquino secoli prima di noi. Il fatto che, toccando il cervello, ne possa seguire l'interruzione o la modificazione del pensiero non dimostra affatto che il pensiero et similia si riducano ad essere un mero epifenomeno dell'attività di un organo del corpo umano o il frutto complesso dell'interazione fra le attività dei diversi organi che formano il nostro corpo.

[topquark]

Ne abbiamo già parlato: il principio di ragion sufficiente, così come inteso dal neotomismo, afferma solo che l'ente è incontraddittorio e che, pertanto, non può avere ragion d'essere contraddittoria.

filosofia di nicchia questo neotomismo.. se le suona e se le canta..

Il fatto che l'energia si conservi non vedo come possa rendere innecessaria l'esistenza di Dio. Puoi motivare in modo più preciso?

perchè se l'energia totale è nulla, e postuli nient'altro che la sua conservazione, l'universo non "deve nulla" a nulla.

No. Affermare che Dio è tale perché non dipende da alcunché non vuol dire che Dio dipenda dal nulla.

E li volevo arrivare.
Che il decadimento di una particella elementare non dipenda da alcunché non vuol dire che dipenda dal nulla o sia "basato sul nulla".

[topquark]

Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu lo diceva S. Tommaso d'Aquino secoli prima di noi. Il fatto che, toccando il cervello, ne possa seguire l'interruzione o la modificazione del pensiero non dimostra affatto che il pensiero et similia si riducano ad essere un mero epifenomeno dell'attività di un organo del corpo umano o il frutto complesso dell'interazione fra le attività dei diversi organi che formano il nostro corpo.

Certo che non dimostra. Mica è un teorema.
Tutto cio che sappiamo punta a quella conclusione e nulla punta a favore dell'ipotesi di un dualismo mente-corpo.

Ti sarà facile smentirmi portando un controesempio.