Fede o scienza?

[Aladar]

Quindi, secondo il tuo ragionamento, Aristotele non sapeva cosa fosse la logica perché non scriveva le formulette ma faceva i discorsi.

Ti stai paragonando alla profondità del pensiero di Aristotele ? per i comuni mortali serve la formalizzazione perché evidenzia i bias cognitivi e di linguaggio. Come più volte ti ho detto, il linguaggio naturale è ambiguo a causa dell'estesa area semantica dei termini, mentre il formalismo logico-matematico è rigoroso ed evita i fraintendimenti del linguaggio naturale.

Se tu avessi la compiacenza di studiare un pochino la logica matematica e formalizzassi i tuoi discorsi, capiresti perché i logici sostengono che l'auto-causalità dal punto di vista logico ovvero del pnc non crea alcun problema.

Non si capisce quello che vuoi dire.

Che esistono realtà temporali e atemporali, come del resto per te esiste dio che è atemporale, in generale i concetti metafisici sono atemporali, la logica classica stessa, non considera l'evoluzione temporale, infatti esiste la logica temporale lineare (LTL) nell'ambito della logica modale. Formalizzando i tuoi assunti con la logica LTL si arriva ad una contraddizione se si assume l'auto-casualità di un ente, mentre formalizzando con la logica classica, no.

Certo che c'è un problema: come fa un ente ad essere causa della sua stessa esistenza? Per causare qualcosa un ente deve esserci - ossia esistere -

Non esiste fisicamente, per essere causa di se stesso l'ente non deve esistere nel senso materiale e fisico, è sufficiente che vi sia la sua causa metafisica, affinché l'ente esista, ma hai letto i miei messaggi ? perché era proprio il punto di una delle repliche. L'esistenza in atto è qualcosa di temporale, materiale, la causa è metafisica, immateriale e atemporale.

E se l'ente c'è come fa a produrre la sua esistenza, dal momento che già c'è?

Perché nel mondo metafisico non c'è "dal momento" tutto e immediato senza tempo ed esiste la causa dell'ente stesso.

Infatti è ovvio che ogni ente abbia una causa.

Neanche questo è vero, un ente incausato non ha problemi logici.

Quindi:
1. la causa non è necessaria
2. sono logicamente possibili enti auto-causati

[topquark]

Le osservazioni che abbiamo - ripeto per l'ennesima volta - riguardano solo ciò che accade nel cervello umano quando i singoli individui vengono posti in determinate situazioni. Stop.

Ah ti pare poco?

Dicendo che l'informazione corrisponde ad una "configurazione della materia", stai dicendo che è...materiale.
Il problema per voi riduzionisti è che le operazioni intellettive, invece, sono immateriali.

dico "immateriali" perche non dipendono dal substrato materiale specifico (sempre che ce ne sia uno): una canzone dei pink floyd puo stare su un cd ottico oppure su nastro magnetico, ma è sempre la stessa canzone, informazione codificata in particolari configurazioni della materia.

[Aladar]

La contraddizione è risolvibile solo nella Prima causa incausata, che però è esattamente ciò di cui gli atei nostrani negano l'esistenza.

No:

1 ogni ente può avere causa di per se
2 l'universo come quadridimensionalità può essere incasuato ed eterno
3 la causa degli enti non è logicamente necessaria

[topquark]

2 l'universo come quadridimensionalità può essere incasuato ed eterno

l'aggettivo eterno da l'idea che c'è da qualche parte un orologio che va facendo tictac da sempre, cosa che non applica all'universo.

[Giò]

"concepire qualcosa al di fuori dello spazio-tempo" sono per me solo parole buttate li.

Perché per te esistono solo i corpi ed ovviamente un corpo ha collocazione spazio-temporale.

fisico direi si, materiale non saprei visto che l'energia totale sarebbe zero.

È fatto di particelle?

Il mio punto è che può essere pensato come un singolo ente/oggetto quadrimensionale, come tale indiveniente, come suggeriscono la rel. speciale e generale.

La quadrimensionalità non dimostra affatto l'indivenienza.

[Giò]

nel caso dell'atomo nr di protoni e neutroni, stato di ionizzazione etc.

sono cose che si vedono con gli strumenti adeguati, è tutto coerente, non è che di sono diatribe sui fondamenti della chimica.

Non sto dicendo che ci siano diatribe sui fondamenti della chimica.
Ti ho portato esattamente dove volevo: cioè ad ammettere implicitamente che ogni cosa ha caratteristiche distintive e definitorie che permettono di distinguerla da altre. Questa è la "natura di una cosa" che tanto aborrisci.
Ora rispondi a quest'altra domanda: gli atomi si comportano in modo coerente con le loro proprietà?

[Aladar]

l'aggettivo eterno da l'idea che c'è da qualche parte un orologio che va facendo tictac da sempre, cosa che non applica all'universo.

Devo usare le categorie dei nostri amici per cercare di comunicare....

[Aladar]

La quadrimensionalità non dimostra affatto l'indivenienza.

Come fa una cosa atemporale a divenire ?

[topquark]

Perché per te esistono solo i corpi ed ovviamente un corpo ha collocazione spazio-temporale.

È fatto di particelle?

La quadrimensionalità non dimostra affatto l'indivenienza.

L'universo è fatto di particelle e campi.

L'universo non è "immerso" nel tempo o "soggetto" al tempo, questa è una ingenua visione pre-einsteiniana ormai priva di senso.

Ti ho portato esattamente dove volevo: cioè ad ammettere implicitamente che ogni cosa ha caratteristiche distintive e definitorie che permettono di distinguerla da altre. Questa è la "natura di una cosa" che tanto aborrisci.
Ora rispondi a quest'altra domanda: gli atomi si comportano in modo coerente con le loro proprietà?

Ah ma in quel caso non la aborro affatto.
Gli atomi possiedono le loro proprietà osservabili e si comportano secondo le leggi fisiche, o se vuoi, obbedendo a leggi di conservazione (momento, energia, etc).

[TheMeroving]

È il solito discorso, Merovingio. Il problema c'è perché tu ipotizzi un "atto eterno non limitato dalla potenza passiva che però non è atto puro", il che equivale ad ipotizzare un "atto eterno non limitato dalla potenza passiva che però è limitato dalla potenza passiva". La coincidenza di essenza ed esistenza non è problematica solo se si ammette che si riscontra in ciò che s'intende per Atto puro, ossia l'Essere stesso sussistente.

Tu parti dal presupposto che per non avere potenza passiva sia necessario essere un atto puro. Il presupposto è arbitrario.
L'Atto puro è massimamente perfetto.
L'Atto eterno è invece eternamente perfetto ovvero eternamente dotato della perfezione che è sufficiente a creare una particella. Egli possiede essenza ed esistenza coincidenti. Un atto la cui essenza coincide con l'esistenza è semplicemente un atto che esiste per la sua stessa natura, senza richiedere altro per esistere. Questo non viola il principio di non-contraddizione ne nessun altro principio primo dell essere. Se lo viola devi spiegare dove.





Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk