Fede o scienza?

[topquark]

Il problema poi è che questo concetto è ambiguo. Non esiste una definizione dell’essere. Aristotele non ne dà una definizione, dice solo che “l’essere si dice in molti modi”. E un concetto senza definizione non è nemmeno un concetto. L’essere si dice, cioè l’essere non è altro che un fatto di linguaggio. E non esiste un modo per ancorarlo a una dimensione che non sia quella del linguaggio.

E-Prime (short for English-Prime or English Prime,[1] sometimes É or E′) denotes a restricted form of English in which authors avoid all forms of the verb to be. [...]
Some scholars claim that E-Prime can clarify thinking and strengthen writing,[2] while others doubt its utility.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/E-Prime
Big fan of it.

[Gunthr]

E-Prime (short for English-Prime or English Prime,[1] sometimes É or E′) denotes a restricted form of English in which authors avoid all forms of the verb to be. [...]
Some scholars claim that E-Prime can clarify thinking and strengthen writing,[2] while others doubt its utility.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/E-Prime
Big fan of it.

“Se consultiamo il WALS (Haspelmath et al., 2008), uno dei più completi e dettagliati atlanti linguistici contemporanei, ci accorgiamo immediatamente di quale sia la diffusione del verbo essere e dei suoi equivalenti nelle varie lingue del mondo. Su un campione rappresentativo di 386 lingue, in ben 175 laddove nelle altre compare il verbo essere o un suo equivalente non solo non c’è alcun verbo: non c’è proprio niente. Per intenderci, sono lingue in cui per dire Giovanni è un maestro si dice qualcosa come Giovanni un maestro.” […]
“Esattamente come il verbo fare viene usato come abbreviazione per tutte le attività concepibili, così anche il verbo essere da solo viene usato come abbreviazione per indicare l’applicazione di (almeno uno tra) tutti i predicati concepibili – «essere qualsiasi cosa», e quindi, per metonimia, essere il soggetto di un predicato. Di per sé tuttavia, questo è il punto, né essere esprime un predicato né fare un’azione. Sta poi ai filosofi distinguere e soppesare quali sono le implicazioni ontologiche relative al fatto di poter essere soggetto di predicazione. Quello che a noi importa qui è che ogni discorso ontologico, o forse più in generale filosofico, non si può basare sulla pretesa di un’evidenza linguistica.”
(Moro, Breve storia del verbo essere)


"Forse, la maggior parte degli errori logici commessi nelle pseudoproposizioni derivano dai difetti logici che ineriscono all'uso della parola «essere» nella nostra lingua (e delle corrispondenti parole nelle altre lingue, per lo meno nella maggior parte di quelle europee). Il primo errore sta nell'ambiguità della parola «essere», la quale, da un lato, viene adoperata come copula davanti a un predicato («io sono stanco»); dall'altro, è usata come termine designante l'esistenza («io sono»). Questo errore è poi aggravato dal fatto che spesso i metafisici non hanno coscienza di tale ambiguità.
Il secondo errore sta nella forma del verbo «essere» inteso nel suo secondo significato, quello dell'esistenza. La forma verbale suggerisce illusoriamente l'idea di un predicato, laddove non ne sussiste alcuno. Che l'esistenza non sia un attributo, lo si sapeva già da un pezzo (cfr. la confutazione kantiana della dimostrazione ontologica dell'esistenza di Dio). Ma solo la logica moderna è, a questo proposito, completamente conseguente: essa introduce il segno esistenziale in una forma sintattica tale da non poter esser riferito come predicato a un segno individuale, bensì solamente a un predicato. La maggior parte dei metafisici, fin dall'antichità, si è lasciata trarre in inganno dalla forma verbale, cioè predicativa, della parola « essere », così da formulare pseudoproposizioni come «io sono» o «Dio è».
(Carnap, Il superamento della metafisica mediante l’analisi logica del linguaggio)
https://e-l.unifi.it/pluginfile.php/...metafisica.pdf


Si potrebbe anche aggiungere che se Aristotele avesse avuto a disposizione il greco moderno invece di quello antico, non avrebbe ideato una metafisica dell’essere, dato che in greco moderno l’infinito dei verbi non esiste (per quanto strano ci possa sembrare).

E si possono anche anticipare le obiezioni: infatti per chi già presuppone/crede che il linguaggio, nonostante la sua ambiguità e mancanza di rigore, possa da solo condurre a verità universali, non è poi così difficile credere che questa facoltà l’abbia avuta uno specifico linguaggio in uno specifico momento storico.

[topquark]

Si potrebbe anche aggiungere che se Aristotele avesse avuto a disposizione il greco moderno invece di quello antico, non avrebbe ideato una metafisica dell’essere, dato che in greco moderno l’infinito dei verbi non esiste (per quanto strano ci possa sembrare).

E si possono anche anticipare le obiezioni: infatti per chi già presuppone/crede che il linguaggio, nonostante la sua ambiguità e mancanza di rigore, possa da solo condurre a verità universali, non è poi così difficile credere che questa facoltà l’abbia avuta uno specifico linguaggio in uno specifico momento storico.

il semplice fatto che eliminando completamente tale verbo da ogni discorso filosofico (e non), non solo si perde nulla a livello concettuale ma anzi si forza ad una maggiore chiarezza dovrebbe spingere a implementarlo.
poi ovviamente non si tratta della cura per tutti i mali.

da ora in poi faccio l'esperimento di scrivere nel forum senza il verbo essere, vediamo come va..

[Gunthr]

il semplice fatto che eliminando completamente tale verbo da ogni discorso filosofico (e non), non solo si perde nulla a livello concettuale ma anzi si forza ad una maggiore chiarezza dovrebbe spingere a implementarlo.
poi ovviamente non si tratta della cura per tutti i mali.

da ora in poi faccio l'esperimento di scrivere nel forum senza il verbo essere, vediamo come va..

Vai, li contiamo: uno.

(“verbo essere” si può dire)

[Giò]

Il problema poi è che questo concetto è ambiguo. Non esiste una definizione dell’essere. Aristotele non ne dà una definizione, dice solo che “l’essere si dice in molti modi”. E un concetto senza definizione non è nemmeno un concetto. L’essere si dice, cioè l’essere non è altro che un fatto di linguaggio. E non esiste un modo per ancorarlo a una dimensione che non sia quella del linguaggio.

Un termine univoco dice la stessa cosa di tutti i soggetti dei quali si predica. Un termine equivoco, invece, indica con una stessa parola contenuti affatto diversi quando è applicato a soggetti diversi. Il termine analogo indica un contenuto in parte uguale ed in parte diverso dei soggetti dei quali è predicato: uguale sotto un certo aspetto, diverso sotto un altro aspetto. È quest'ultimo il caso della nozione trascendentale di "essere". Tant'è che S. Tommaso d'Aquino parlava di analogia entis. Dire che dell'essere non c'è definizione - ossia: definizione con genere e differenza specifica - non squalifica la validità di questa nozione. Non si capisce poi perché l'essere dovrebbe essere un fatto di linguaggio e le definizioni no, visto che ogni definizione ha implicita la nozione di essere.

[Giò]

il semplice fatto che eliminando completamente tale verbo da ogni discorso filosofico (e non), non solo si perde nulla a livello concettuale ma anzi si forza ad una maggiore chiarezza dovrebbe spingere a implementarlo.
poi ovviamente non si tratta della cura per tutti i mali.

da ora in poi faccio l'esperimento di scrivere nel forum senza il verbo essere, vediamo come va..

Il verbo "essere" può essere sostituito da sinonimi, ma i sinonimi sono tali proprio perché, contestualmente, esprimono lo stesso significato del termine che sostituiscono. Se io dico che "esiste qualcosa" sto soltanto usando un'espressione differente per affermare la stesso identico significato che veicolo dicendo che "qualcosa è", che "una cosa è" o che "un ente esiste". La stessa parola "cosa", infatti, è un mero sinonimo della parola "ente". Quindi cambiano, perlomeno in parte, le parole, ma non muta il contenuto di ciò che viene comunicato. E questo perché la nozione di "essere" sta a fondamento di tutte le nozioni generiche e specifiche ed è - per ricorrere ad un linguaggio propriamente filosofico - trascendentale, ossia è una nozione più estesa di qualsiasi categoria. Nella nozione di "essere" sono già comprese tutte le altre.

[Giò]

Il problema è nell'utilizzo del verbo essere.
Praticamente tutta la metafisica aristotelica si basa su questo verbo che appunto è un concetto e non un oggetto.

Oggetto = ente = id quod habet esse. Potete girarci attorno quanto volete, ma non ne uscite.

[Giò]

Si, ma per assolutamente perfetto non si intende esclusivamente "assolutamente necessario" ma anche assolutamente buono, assolutamente intelligente, assolutamente rosso, assolutamente perfetto in ogni possibile perfezione conosciuta e ipotizzabile.
La sua assoluta necessità è solo una delle assolute perfezioni. A meno che tu non voglia sostenere che l'atto puro esiste e basta e non ha altre assolute perfezioni.

Del resto "assolutamente necessario" non significa niente altro che "esistente per sua stessa natura"
Un atto puro è "esistente per sua stessa natura" e dotato di tutte le perfezioni ipotizzabili mentre un atto eterno è "esistente per sua stessa natura" senza essere dotato di tutte le perfezioni ipotizzabili.
Il fatto che l'esistenza sia la perfezione più importante di tutte non cambia la validità dello scenario suddetto.

Per 'assolutamente perfetto' s'intende ciò che gode di tutta la perfezione possibile dell'essere. E quando diciamo, ad es., che una cosa è assolutamente buona o assolutamente vera stiamo indicando con espressioni differenti aspetti diversi, ma necessariamente connessi, della stessa identica realtà (ossia: di ciò che è assolutamente). Per questo ti dico che ogni caratteristica (meglio sarebbe dire: ogni attributo entitativo) di Dio è intimamente e strettamente legata all'altra. L'essere assolutamente è connesso all'essere assolutamente necessario, all'essere assolutamente buono, ecc. ecc. Può non essere semplice da capire perché noi abbiamo esperienza di enti che godono di una certa perfezione, ma non di tutta la perfezione possibile e quindi conosciamo enti che hanno certe determinazioni, ma non ne hanno altre e quelle che hanno possono averle in misura manchevole in confronto ad altri enti con caratteristiche simili.

[Giò]

Il problema è che esistono sia gli enti materiali che gli enti immateriali o immaginari, quindi essenza ed esistenza non possono essere separate, perché non è possibile concepire l’essenza di qualcosa che non esiste.

Ho capito qual è il problema che poni, ma questo è risolvibile distinguendo fra esistenza simpliciter ed esistenza secundum quid. Ad esempio, la "chimera" è un ente frutto della nostra inventiva ed è presente solo nel nostro intelletto. Possiamo quindi dire che esiste nel nostro intelletto (esistenza secundum quid), ma questo non significa necessariamente che sia presente nella realtà esterna (esistenza simpliciter). Sul piano dell'esistenza simpliciter, sappiamo o comunque possiamo capire che cos'è la "chimera" (un animale che ha la testa di un leone, il corpo di una capra e la coda di un serpente), anche se non è reale. E questo perché essenza ed esistenza possono essere realmente distinguibili e distinte.

[Giò]

Ah con me lo fa da 7 anni... ogni santa volta. Quando è all'angolo cambia il significato e sposta le questioni dai vari livelli.

Da questo post sembra quasi che discutiamo continuativamente da sette anni! Entrambi abbiamo avuto di meglio da fare sia qui sul forum che (presumo) altrove