Fede o scienza?

[Giò]

disse la volpe...all'uva...

C'è poco da fare. Il terreno di scontro comune ce l'hai. È quello dell'argomentazione. Alla quale si può tranquillamente applicare il rigore della logica senza bisogno di tradurla in simboli. Se non lo vuoi fare, è una tua scelta. Ma non pretendere allora che ti si dia ragione.
Anche perché, se non riesci a rendere in parole comprensibili ciò che vuoi sostenere, il sospetto che le tue formulette non siano poi tanto rigorose viene.
L'ambiguità del linguaggio? Si elimina precisando il significato dei termini impiegati.

[Giò]

Gio...essere l'esistenza stessa vuol dire non averla ricevuta da nessuno e quindi vuol dire esistere di per sé e quindi vuol dire che esistenza ed essenza coincidono e quindi vuol dire essere la propria stessa esistenza e quindi vuol dire che

Essere l'esistenza stessa == essere la sua stessa esistenza


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

È così Merovingio, ma non vedo l'utilità di una tautologia.

[TheMeroving]

È così Merovingio, ma non vedo l'utilità di una tautologia.

Quindi posso dire indifferentemente l'uno e l'altra perche significano esattamente la stessa cosa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

C'è poco da fare. Il terreno di scontro comune ce l'hai. È quello dell'argomentazione. Alla quale si può tranquillamente applicare il rigore della logica senza bisogno di tradurla in simboli. Se non lo vuoi fare, è una tua scelta.

Ma io ho fatto entrambi vedi sotto. Solo che poi tu svicoli dal rigore, ecco perché poi formalizzo.

"l'essere non può essere considerato un predicato reale, cioè una proprietà che aggiungiamo ad un concetto per descrivere la realtà; l'essere è, al contrario, una condizione formale della conoscenza, una sorta di presupposto implicito che rende possibile l'esperienza fenomenica.

In altre parole, l'essere non aggiunge nulla di sostanziale alla nostra comprensione del mondo.

Rimane peraltro insuperata la costatazione evidentissima che l’essere è copula, ovvero il termine che collega il soggetto di una proposizione al suo predicato. I metafisisici tradizionali sono figli di una errata interpretazione del linguaggio naturale.

Nella struttura di una proposizione giudicativa infatti, il soggetto è ciò di cui si parla e il predicato è ciò che viene affermato o negato del soggetto. Ad esempio, nella proposizione "Il tavolo è nero", "il tavolo" è il soggetto e "è nero" è il predicato. Il termine "è" funge da collegamento tra il soggetto e il predicato, indicando l'esistenza o la qualità attribuita al soggetto.

Il concetto di essere , ovvero “è” nella frase, non aggiunge alcuna informazione sostanziale alla proposizione. Piuttosto, la funzione della copula "è" è solo quella di stabilire l'esistenza del soggetto o di attribuirgli una qualità.

In altre parole, "essere" non aggiunge nulla di nuovo al soggetto; semplicemente lo collega al predicato.

L'essere, in quanto copula, è quindi essenzialmente una categoria grammaticale, una struttura logica dell'affermazione o della negazione, piuttosto che una proprietà ontologica delle cose stesse.

In ultima sintesi “l’ente è” non ha alcun significato metafisico. Gli viene purtroppo arbitrariamente ed erroneamente attribuito un significato dai metafisici tradizionali."

[Giò]

Quindi posso dire indifferentemente l'uno e l'altra perche significano esattamente la stessa cosa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Nel caso di Dio, sì. Nel caso degli enti, stai facendo quest'operazione: l'ente è la sua stessa esistenza. Qual è allora l'essenza dell'ente? La sua esistenza! Qual è allora la sua esistenza? E così via. Ma questo significa non dire mai quale sia l'essenza dell'ente. Mi pare di avertelo già fatto notare.

[Giò]

Ma io ho fatto entrambi vedi sotto. Solo che poi tu svicoli dal rigore, ecco perché poi formalizzo.

"l'essere non può essere considerato un predicato reale, cioè una proprietà che aggiungiamo ad un concetto per descrivere la realtà; l'essere è, al contrario, una condizione formale della conoscenza, una sorta di presupposto implicito che rende possibile l'esperienza fenomenica.

In altre parole, l'essere non aggiunge nulla di sostanziale alla nostra comprensione del mondo.

Rimane peraltro insuperata la costatazione evidentissima che l’essere è copula, ovvero il termine che collega il soggetto di una proposizione al suo predicato. I metafisisici tradizionali sono figli di una errata interpretazione del linguaggio naturale.

Nella struttura di una proposizione giudicativa infatti, il soggetto è ciò di cui si parla e il predicato è ciò che viene affermato o negato del soggetto. Ad esempio, nella proposizione "Il tavolo è nero", "il tavolo" è il soggetto e "è nero" è il predicato. Il termine "è" funge da collegamento tra il soggetto e il predicato, indicando l'esistenza o la qualità attribuita al soggetto.

Il concetto di essere , ovvero “è” nella frase, non aggiunge alcuna informazione sostanziale alla proposizione. Piuttosto, la funzione della copula "è" è solo quella di stabilire l'esistenza del soggetto o di attribuirgli una qualità.

In altre parole, "essere" non aggiunge nulla di nuovo al soggetto; semplicemente lo collega al predicato.

L'essere, in quanto copula, è quindi essenzialmente una categoria grammaticale, una struttura logica dell'affermazione o della negazione, piuttosto che una proprietà ontologica delle cose stesse.

In ultima sintesi “l’ente è” non ha alcun significato metafisico. Gli viene purtroppo arbitrariamente ed erroneamente attribuito un significato dai metafisici tradizionali."

@Aladar, francamente nemmeno mi ricordo dove e quando tu abbia scritto questo post. E non penso che fosse rivolto a me. Ad ogni modo, se non ricordo male, una parte di questi argomenti sono quelli di questo post, a cui replicherò più tardi o domani, se avrò tempo.

[TheMeroving]

Nel caso di Dio, sì. Nel caso degli enti, stai facendo quest'operazione: l'ente è la sua stessa esistenza. Qual è allora l'essenza dell'ente? La sua esistenza! Qual è allora la sua esistenza? E così via. Ma questo significa non dire mai quale sia l'essenza dell'ente. Mi pare di avertelo già fatto notare.

Calma..non partire in quarta..


Visto che essere l'esistenza stessa equivale ad essere la sua stessa esistenza da dove discende la assoluta percezione? Se la sua essenza è solo esserci da dove risulta il grado di perfezione della sua esistenza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Calma..non partire in quarta..


Visto che essere l'esistenza stessa equivale ad essere la sua stessa esistenza da dove discende la assoluta percezione? Se la sua essenza è solo esserci da dove risulta il grado di perfezione della sua esistenza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Confesso che non ho capito cosa tu voglia dire

[TheMeroving]

Confesso che non ho capito cosa tu voglia dire

Seguimi un attimo.

"Dio è la sua stessa esistenza"

Non è tautologico perché equivale a "Dio è l'esistenza stessa".

Lo hai scritto prima, giusto?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

@Aladar, francamente nemmeno mi ricordo dove e quando tu abbia scritto questo post. E non penso che fosse rivolto a me. Ad ogni modo, se non ricordo male, una parte di questi argomenti sono quelli di questo post, a cui replicherò più tardi o domani, se avrò tempo.

Non ho mica detto che non hai risposto...ho detto che le tue risposte non superavano l'obiezione.