Fede o scienza?

[Aladar]

Per perfezione con il tomismo si intende la potenza in atto. Solo Dio è assolutamente perfetto perché ha tutte le perfezioni ipotizzabili. Ed è per questo che non può avere potenza passiva.
Affermare il contrario ovvero che è assolutamente perfetto perché non ha potenza passiva è una inversione dell ordine di dipendenza logica..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

A = Dio è assolutamente perfetto
B= non può avere potenza passiva.

P = A --> B
@Giò da P deriva B --> A

giusto ?

se è così è un errore (ed è proprio l'errore della regola del modus tollens...e poi dice che nn è vero che non lo conosce..), l'implicazione logica infatti è sempre unidirezionale (ecco perché la freccia è con una sola punta, e non con due <--> )

[TheMeroving]

Dio non ha alcuna potenza di diventare più perfetto di così (non ha potenza passiva) perché non può essere più perfetto di così (perfezione assoluta).
Non perché esiste necessariamente (necessita asoluta)

Questo è il succo del mio ragionamento @Aladar

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

A = Dio è assolutamente perfetto
B= non può avere potenza passiva.

P = A --> B
@Giò da P deriva B --> A

giusto ?

se è così è un errore (ed è proprio l'errore della regola del modus tollens...e poi dice che nn è vero che non lo conosce..), l'implicazione logica infatti è sempre unidirezionale (ecco perché la freccia è con una sola punta, e non con due <--> )

Gio afferma anche che

C = dio esiste necessariamente di per sé
C--> B
B --> A

Ha provato anche saltando il passaggio

C --> A

Ma senza successo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ecco che torna il mio amato spezzatino di post!


Continui a giochicchiare con l'espressione "essere l'essere stesso" quando ormai sappiamo che significa semplicemente che esiste di per sé da cui non segue che "Non c'è quindi un principio di limitazione dell'ente". E quindi non segue che sia assolutamente perfetto
Stai continuando a reiterare il medesimo non sequitur. Inutile che ti alteri Gio..

Ho solo "spezzettato" parti abbastanza superflue del tuo discorso.

Non sto giochicchiando: che Dio sia l'Essere stesso sussistente è la conclusione a cui giunge S. Tommaso. Quella è la sua essenza.
Affermare che Dio esiste di per sé vuol dire che la sua esistenza non dipende da alcunché. Quella degli altri enti, invece, dipende dal fatto che hanno ricevuto l'essere da un altro ente in atto. Senza quella ricezione dell'essere, quegli enti non esisterebbero. Ci siamo?
Ora, se Dio esiste di per sé, significa che non ha ricevuto l'essere. Come fa ad esistere senza aver ricevuto l'essere da un altro ente? Perché è l'Essere stesso sussistente.
"Ricevere l'essere" per poter esistere è il passaggio dalla potenza all'atto. È il passaggio dall'essenza all'esistenza, all'atto d'essere. La potenza passiva limita l'atto e l'essenza limita l'esistenza/l'atto d'essere. Questo passaggio in Dio non c'è. Quindi è illimitato, ossia infinito, e gode di tutta quanta la perfezione possibile dell'essere (concetto che, ti ripeto, non va inteso in senso numerico).

[Aladar]

Questo è il succo del mio ragionamento @Aladar

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Per me è corretto.

[Aladar]

Anche perché lo stesso Aristotele diceva:

"non c’è nulla la cui essenza sia il fatto che tale cosa c’è, in quanto non esiste il genere delle cose che ci sono"

[Giò]

Per me è corretto.

Disse il cliente all'oste: "Com'è il vino?"

L'oste rispose: "È buono, è buono!".

[TheMeroving]

Ho solo "spezzettato" parti abbastanza superflue del tuo discorso.

Non sto giochicchiando: che Dio sia l'Essere stesso sussistente è la conclusione a cui giunge S. Tommaso. Quella è la sua essenza.
Affermare che Dio esiste di per sé vuol dire che la sua esistenza non dipende da alcunché. Quella degli altri enti, invece, dipende dal fatto che hanno ricevuto l'essere da un altro ente in atto. Senza quella ricezione dell'essere, quegli enti non esisterebbero. Ci siamo?
Ora, se Dio esiste di per sé, significa che non ha ricevuto l'essere. Come fa ad esistere senza aver ricevuto l'essere da un altro ente? Perché è l'Essere stesso sussistente.
"Ricevere l'essere" per poter esistere è il passaggio dalla potenza all'atto. È il passaggio dall'essenza all'esistenza, all'atto d'essere. La potenza passiva limita l'atto e l'essenza limita l'esistenza/l'atto d'essere. Questo passaggio in Dio non c'è. Quindi è illimitato, ossia infinito, e gode di tutta quanta la perfezione possibile dell'essere (concetto che, ti ripeto, non va inteso in senso numerico).

Ora ci sto dentro...
Dio per quanto ci siamo detti è puro atto "o atto puro". Semplicemente "è" e quindi non non può esistere potenza.
Ho capito bene?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Disse il cliente all'oste: "Com'è il vino?"

L'oste rispose: "È buono, è buono!".

Tu pensi erroneamente che io faccia il tifo per una parte...ti sbagli, se pensassi che il merovingo si sbaglia, lo direi senza ombra di dubbio.

[TheMeroving]

Disse il cliente all'oste: "Com'è il vino?"

L'oste rispose: "È buono, è buono!".

Non credere..sulla logica @Aladar non transige e una volta mi ha pure cazziato perché ho detto una sciocchezza


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk