Fede o scienza?

[Giò]

No, se il tempo è illusorio (ciò che noi percepiamo come passato, presente e futuro avviene simultaneamente, in un unico istante di eternità) allora l’Universo è assolutamente immobile ed immutabile: i mutamenti/istanti spazio-tempo sono come le vignette di un’unica ed infinita striscia a fumetti, senza pagine che scorrono.

Già stai modificando quello che hai scritto prima:

Se il trascorrere del tempo è illusorio, non ci sono passato, presente e futuro e l’Universo è eterno, in quanto esistente fuori dal tempo, ed immutabile, in quanto i singoli mutamenti/istanti spazio-temporali sarebbero come pagine di un libro o fotogrammi di una pellicola che possono scorrere avanti, indietro o restare fermi, senza cambiare il libro o la pellicola, così non cambia l’Universo.

Quindi queste pagine/questi fotogrammi scorrono o no?

In quell’unico istante dell’eternità immobile, Dio ha soltanto conosciuto e voluto tutto, o lo ha anche creato?

Lo ha anche creato ovviamente.

- Se Dio ha creato tutto in quell’unico istante, allora il tempo è illusorio.

Non segue: in quell'unico istante, come già detto, Dio conosce e vuole tutto, anche il fatto che gli eventi abbiano quella successione temporale.

- Se Dio crea nello scorrere del tempo, allora non è creatore in atto, bensì lo è in potenza, di tutto ciò che non ha ancora creato.

Ho già chiarito questo aspetto qui.

Cosa c’è di “equivoco” nelle mie frasi?

Il fatto che tu parli genericamente di "volere di Dio" e di "tutto" senza le debite distinzioni. Qui sotto spiego perché.

O Dio vuole tutto, o Dio non vuole tutto perché non è possibile che un affermazione e la sua negazione siano entrambe vere, allo stesso tempo ed allo stesso modo: si chiama principio di non contraddizione, forse ne hai sentito parlare…

E se Dio vuole tutto, allora tutto è oggetto della sua volontà, anche il fatto che gli uomini compiano il male.

Il pdnc afferma che una cosa insieme non può essere e non essere sotto il medesimo aspetto. In che termini (leggasi: sotto quale aspetto) Dio vuole tutto?

Chiariamo: cosa significa "tutto"? Tutto ciò che ha l'essere. Qual è il rapporto che intercorre fra l'essere ed il bene? Il bene è l'essere considerato sotto l'aspetto dell'appetibilità, è l'essere in quanto desiderabile. Quindi ciò che ha l'essere (l'ente) è buono. Che cos'è allora l'agire morale buono? L'agire dell'ente in modo conforme alla sua natura di ente. Il male invece è una privazione di bene. Nell'agire morale, il male sta al bene analogamente a come lo zoppiccare sta al camminare. In quanto attività - e basta - lo zoppicare non è considerato un difetto, perché è pur sempre un modo di camminare. Ma si comprende che è un difetto nel momento in cui tale modo di camminare è messo a confronto con quello normale. Lo zoppicare quindi è una mancanza di perfezione nel camminare. Analogamente, il male morale è una mancanza di perfezione nell'agire dell'uomo, una deficienza nell'operare dell'uomo, che antepone indebitamente un bene meno perfetto ad uno più perfetto. Dio quindi vuole l'agire dell'uomo nella misura in cui è bene perché il male è una sua deficienza, in sé priva di realtà positiva. Pertanto, a rigore, formalmente il male non esiste. Infatti, così come noi conosciamo lo zoppicare solo in quanto "accompagna" il camminare, analogamente noi conosciamo il male morale solo in quanto s'accompagna e tende a qualche bene. Perciò, stante le precisazioni di cui sopra, dire che "Dio vuole tutto" non può significare che vuole anche il male, in quanto male, perché il male in sé e per sé non esiste. Lo possiamo concettualizzare (similmente a come concettualizziamo il nulla) ed è il motivo per cui, ad una riflessione non attenta, può sembrare che dire "tutto" significhi includere anche il male. Ma la sua concettualizzazione non gli conferisce realtà propria. La domanda che può sorgere è: se il male non esiste, perché allora noi distinguiamo fra comportamenti moralmente buoni e cattivi, cioè malvagi? Come già detto, il male è privazione. E, più precisamente, è privazione di un bene che dovrebbe esserci ma non c'è. Per restare sull'esempio che ho fatto: nell'essere umano, il camminare dovrebbe consistere in un movimento disinvolto e senza difficoltà, di cui però la zoppia ne costituisce la privazione. E noi notiamo la zoppia proprio perché e nella misura in cui è un movimento senza quella disinvoltura che invece richiede il normale camminare dell'uomo. Nell'agire morale malvagio è completamente assente solo quello specifico bene a cui è opposto analogamente a come nella zoppia ad essere completamente assente è il bene dell'andatura fluida e senza difficoltà. Resta il soggetto agente e ciò, in se stesso, è un bene (analogamente a come la privazione del movimento disinvolto e senza difficoltà non distrugge completamente né l'attività del camminare, che in qualche misura, seppur difettosa, resta, né il soggetto che cammina). Si dirà: questa eradicazione del bene opposto al male però è comunque oggetto di tolleranza o permissione da parte di Dio e questo atto è da Dio voluto. In che termini? Dio ha voluto il bene opposto al male condizionatamente ma non efficacemente: avrebbe salvato la vita della gazzella, se non ne permettesse la morte in vista della conservazione della vita del leone. Nell'atto di tolleranza o permissione, Dio ha sempre e comunque in vista il bene che esso comporta. E questo conferma che Dio vuole solo ed esclusivamente ciò che è buono.

[Placido]

Puoi sempre fare la classica prova se quello che vedi è reale.
Attraversa la strada quando passa un Tir , se è solo un 'concetto' ne uscirai indenne.
Anche se lo so che sei allergico alle verifiche.

Qualunque esito della prova dalla morte fino allo svegliarmi di soprassalto è pur sempre un concetto.

Continuare dopo 2500 anni a pensare che basta alzarsi dalla sedia per confutare Zenone è un atteggiamento da tomista ottuso con il quale hai in comune il dogmatismo e la fede incrollabile.

[Placido]

Non avendo un gatto hai appena dimostrato che Dio non esiste.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il gatto che hai citato.

[emv]

Gli eventi influiscono sulle cose, se i primi “procedono per conto proprio” allora la creazione di tutte le cose è puramente casuale: il formarsi delle galassie, dei pianeti, il sorgere della vita sulla Terra, l’estinzione dei dinosauri, la comparsa della specie umana, l’avvento del cristianesimo, ecc. tutto questo non è stato volere di Dio, non c’era alcun disegno, semplicemente così sono andati gli eventi, per i fatti loro...

Per conto proprio non era l'espressione migliore che potessi usare. Ma se pensi al primo moto della prima cosa si capisce cosa intendo.

Perché deve essere casuale? Il primo moto infonde una direzione e le cose create seguono quella direzione e poi generazione dopo generazione le direzioni dei moti di tutte le cose cambieranno secondo una logica armonica e non casuale (benché complessa). Poi si aggiunge la complessità della perturbazione che viene dal mancanza di bene, del non-essere, nell'uomo. Ma per quanto porti perturbazioni il moto complessivo non viene alterato.

Questo famoso brano di S.Paolo spiega questo processo: "Sappiamo bene infatti che tutta la creazione geme e soffre fino ad oggi nelle doglie del parto; essa non è la sola, ma anche noi, che possediamo le primizie dello Spirito, gemiamo interiormente aspettando l'adozione a figli, la redenzione del nostro corpo" (Rm 8,19-23 22).

[Marietto]

Ma soprattutto come fai a dire che un concetto è niente?

Mai detto che sia niente, il concetto è pensiero, fa parte della mente.

Inoltre, il vero problema non è reale o non reale, bensì immaginabile o non immaginabile.

Tu riesci a visualizzare mentalmente un’immagine di Dio che non sia derivativa da altro?

[TheMeroving]

Il gatto che hai citato.

I gatti non esistono. Io non ho mai visto un gatto in vita mia. Nemmeno S Tommaso esiste. Qualcuno ne ha mai sentito parlare? San chi?? Dimostrami che sia mai esistito!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dai Narel fai il bravo...in una discussione dei punti fermi ci devono essere..altrimenti io posso pensare che tu non esisti e sei solo un fantasma. Ma allora io perché cazzo devo stare qui a discutere con un fantasma?


Se vuoi discutere seriamente siamo tutti disponibili. Altrimenti non passiamo che percularti come se non ci fosse un domani


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

I punti fermi ci sono, sono i concetti.

Ti pare che si possa discutere di filosofia estromettendo quella che è stata l'ipotesi mainstream per quasi tutto il corso della sua storia?

[TheMeroving]

Vedi quello che mi ha sempre infastidito di Narel è che praticamente da subito ho messo in chiaro che io assumevo una realtà esterna alle mie sensazioni e quindi ragionavo in quel contesto senza doverlo dimostrare , appena cominciava a fare i giochetti da solipsista veniva messo in IL.

Vabbe...senza la IL basta ignorarlo...o percularlo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Vedi quello che mi ha sempre infastidito di Narel è che praticamente da subito ho messo in chiaro che io assumevo una realtà esterna alle mie sensazioni e quindi ragionavo in quel contesto senza doverlo dimostrare , appena cominciava a fare i giochetti da solipsista veniva messo in IL.

Se non vuoi parlare di filosofia, perché intervieni in una discussione filosofica?

[Darwin]

Qualunque esito della prova dalla morte fino allo svegliarmi di soprassalto è pur sempre un concetto.

Continuare dopo 2500 anni a pensare che basta alzarsi dalla sedia per confutare Zenone è un atteggiamento da tomista ottuso con il quale hai in comune il dogmatismo e la fede incrollabile.

Ho capito , non fai la prova.