Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se c'è un merito che va riconosciuto alla metafisica è quello di essersi sporcata le mani con la nuda materia.
Tutte le altre discipline sono mondi luminosi e perfetti fintanto che si muovono nell' iper Uranio, ma se le porti sulla terra alla fine vanno sempre a sbattere contro il tir di @Darwin

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il nulla assoluto è l assoluta mancanza di esistenza. Se dico che niente esiste ho già descritto il nulla. Non ho bisogno di usare il termine "nulla" perché è solo una contrazione dell espressione "niente esiste"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Alla fine, quando si tratta delle tue divinità, la risposta è così perché è così è valida.

Qual è esattamente la perfezione che manca a Dio non si sa, cos'è esattamente il nulla assoluto pure.

Il quel caso la vaghezza è accettata.

No infatti. Non l'hai proprio spiegato!

Se dico che ipoteticamente a Parigi sta piovendo non necessariamente a Parigi sta piovendo davvero. Ergo l'ipotesi non è uguale alla realtà. Supporre che esista una realtà parallela in cui a Parigi sta piovendo è essa stessa una mera ipotesi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Come fai a distinguere la realtà dall'ipotesi?

Se c'è un merito che va riconosciuto alla metafisica è quello di essersi sporcata le mani con la nuda materia.
Tutte le altre discipline sono mondi luminosi e perfetti fintanto che si muovono nell' iper Uranio, ma se le porti sulla terra alla fine vanno sempre a sbattere contro il tir di @Darwin

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il fatto che il tir sia un concetto cosa cambia in concreto?

Che al fondamento della realtà ci sia l'intelligenza e non la materia stupida qualcosa cambia, ma non quello che pensa Darwin, non il comportamento spicciolo di tutti i giorni.

[Placido]

Il punto focale della faccenda è che non si può fare adaequatio rei et intellectus senza spiegare cos'è l'intelletto.

L'attuale spiegazione della scienza moderna è del tutto inadeguata, ma è possibile che sia proprio il paradigma di indagine ad esserlo.

Anthony Kenny che non crede alle prove dell'esistenza di Dio di Tommaso, però nel libro Aquinas on mind spiega perché il modello gnoseologico è ancora il migliore.

[Aladar]

Questa totalità sarebbe finita o infinita? E' questo che è importante.

Infinito in che senso ? temporale ? spaziale ?

In sé il concetto di totalità è veramente il meno interessante che possa esserci per una riflessione.

Ehh quando c'è una alternativa valida al vs. modello...non vi interessa...

[Aladar]

Ma questo cumulo di luoghi comuni l'hai per caso copiato da Chatgpt?

A parte che sarebbe irrilevante, ma no, in quanto è chiarissima l'analogia, cosa non ti torna ?

[TheMeroving]

Alla fine, quando si tratta delle tue divinità, la risposta è così perché è così è valida.

Qual è esattamente la perfezione che manca a Dio non si sa, cos'è esattamente il nulla assoluto pure.

Il quel caso la vaghezza è accettata.

Il linguaggio naturale è vago per definizione. Però quando vi chiedono di usare il linguaggio matematico replicate che non esprime a sufficienza le sfumature necessarie.
Quindi cosa vuoi. Una descrizione del vuoto con il linguaggio naturale o una con linguaggio matematico?
Del resto il nulla esiste come concetto e non esiste come oggetto. Come concetto è semplicemente la negazione di un altro concetto ovvero l'esistenza il quale è a sua volta un altro concetto che non esiste come oggetto. Esiste un oggetto di tipo "esistenza"?
Sei un programmatore giusto? Quindi capisci la differenza fra classe e oggetto.
Esiste la classe gatto che definisce le caratteristiche del gatto e poi esistono gli oggetti istanziati di classe gatto.
Esiste la classe Nulla e non esistono oggetti istanziabili di tipo Nulla.


...ora non mi dire che anche l'oggetto è un concetto perché sennò ti rispondo che anche Narel è un concetto e quindi dovrò smettere di discutere con un concetto


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

In primis, non è chiaro cosa tu intenda per "ente immanente" e cosa lo distinguerebbe dagli altri enti "normali" al punto da renderlo incausato.

Una cosa immanente è il contrario di trascendente, ma una cosa immanente esiste nella dimensione della natura in quanto tale. La totalità dell'universo è natura. Non dico "fisico" semplicemente perché tu associa al discorso fisicità la necessità di una causa. Ma la totalità dell'universo si distingue proprio perché immutabile, incausata ed eterna.

In secondo luogo, affermare che l'universo contiene gli enti che ne fanno parte significa dire che è fatto di parti e di accidenti.

Contenere significa "ospitare al suo interno" non significa "essere composto di".

Se è solo l'insieme degli enti esistenti, allora la parola universo indica la relazione fra gli enti esistenti.

E' una totalità che supera i singoli enti esistenti e ne è la causa metafisica.

[Giò]

1) A dio non manca nulla per essere assolutamente perfetto né manca nulla per non esserlo. Ergo non è necessariamente né l'uno ne l'altro

2) sostieni che Dio debba essere buono, saggio,intelligente,potente,giusto esattamente nello stesso grado altrimenti perderebbe l'attributo di unità? Altrimenti non ho capito.

3) Vedi 1)

4) più perfetto non significa assolutamente perfetto. È più perfetto perché essere per essenza al contrario degli enti contingenti. Da ciò ancora non risulta evidente perché debba essere assolutamente perfetto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Questa frase non ha senso. Riformulala meglio.

2) Intendo dire che tutti quegli attributi sono strettamente connessi al fatto che Dio sia l'Essere per essenza. Es.: se Dio è l'Essere, non può che essere la Bontà stessa, dato che il bene è l'essere sotto l'aspetto dell'appetibilità.

3) Ok.

4) Lo so che, di per sé, "più perfetto" non significa "assolutamente perfetto". Ma, in questo caso, le due cose coincidono perché la maggior perfezione di Dio nei confronti di tutti gli altri enti è dettata dal fatto che è l'Essere per essenza e perciò, in quanto tale, non dipende da alcunché, non è limitato ed è tutta quanta la perfezione possibile. Non dipendere da alcunché ed essere illimitati è sinonimo di assolutezza.

[Giò]

Una cosa immanente è il contrario di trascendente, ma una cosa immanente esiste nella dimensione della natura in quanto tale. La totalità dell'universo è natura. Non dico "fisico" semplicemente perché tu associa al discorso fisicità la necessità di una causa. Ma la totalità dell'universo si distingue proprio perché immutabile, incausata ed eterna.

Non so cosa tu intenda dire con l'espressione "una cosa immanente nella dimensione della natura in quanto tale". Se intendi qualcosa di fisico, intendi qualcosa di materiale e la materia è sempre trasformabile. Quindi l'immutabilità/l'indivenienza è ipso facto esclusa.

Contenere significa "ospitare al suo interno" non significa "essere composto di".

Se l'universo è questo, allora è un luogo fisico al cui interno i vari enti occupano una determinata porzione di spazio. Ed in merito rimando a quanto sopra.

E' una totalità che supera i singoli enti esistenti e ne è la causa metafisica.

Questo non risponde alla mia domanda. Una totalità o è un ente d'ordine (relazione fra gli enti esistenti) o è una sostanza.

[TheMeroving]

1) Questa frase non ha senso. Riformulala meglio.

2) Intendo dire che tutti quegli attributi sono strettamente connessi al fatto che Dio sia l'Essere per essenza. Es.: se Dio è l'Essere, non può che essere la Bontà stessa, dato che il bene è l'essere sotto l'aspetto dell'appetibilità.

3) Ok.

4) Lo so che, di per sé, "più perfetto" non significa "assolutamente perfetto". Ma, in questo caso, le due cose coincidono perché la maggior perfezione di Dio nei confronti di tutti gli altri enti è dettata dal fatto che è l'Essere per essenza e perciò, in quanto tale, non dipende da alcunché, non è limitato ed è tutta quanta la perfezione possibile. Non dipendere da alcunché ed essere illimitati è sinonimo di assolutezza.

1) a questo punto forse è meglio se riformuli la tua domanda ("cosa manca a Dio per essere assolutamente perfetto?") perché è possibile che non abbia capito

2) perché deve essere infinitamente appetibile e non meramente più appetibile degli enti contingenti?

4) è il solito non sequitur di sempre. Dio non dipende da alcunché, gli enti dipendono da dio quindi dio è assolutamente perfetto. No! Al limite si può affermare che sia più perfetto degli enti che dipendono da lui.
Per la questione della illimitatezza ho già chiarito che essere senza limiti di movimento (intendo perfezionamento! La corsa non c'entra niente!) Non significa essere infiniti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk