Fede o scienza?

[Aladar]

Interessante.
La molecola d'acqua composta da 2 atomi di idrogeno ed 1 di ossigeno in relazione stretta fra loro è un ente d'ordine o una sostanza?
E così via fino al domandone finale
L'uomo composto da cellule in relazione stretta fra loro è un ente d'ordine o una sostanza?
E quali sono le regole per distinguere le due classificazione per gli oggetti composti , quindi praticamente tutto a parte le particelle, per ora, fondamentali?

E peraltro nel suo modello, la mente sarebbe qualcosa di trascendente e immortale che interagisce con il materiale...

[Giò]

Ma che categorie sono ? certo che se vuoi ricondurre il modello che ho descritto alle tue categorie metafisiche, ovviamente le conseguenze saranno quelle che intendi tu. Peccato che io stia descrivendo un altro tipo di metafisica, quella che vede la totalità dell'esistente naturale come una cosa ontologicamente diversa dagli elementi che sono causati da essa.

Sono categorie comprensibili da chiunque: anche da un positivista fuori tempo massimo.
Un ente d'ordine è un insieme di sostanze che stanno in relazione fra loro. Una sostanza è un ente reale dotato di un principio di organizzazione ed azione unitario separato da altri. È come la differenza che passa fra un insieme di oggetti ed i singoli oggetti che ne fanno parte. La tua natura intesa come "totalità dell'esistente naturale diversa dagli elementi che causa" non sfugge a questa alternativa. O parliamo di una sostanza o di un ente d'ordine. O è un insieme di cose distinte e separate fra loro o è una cosa. Dimmi tu.

[Giò]

Interessante.
La molecola d'acqua composta da 2 atomi di idrogeno ed 1 di ossigeno in relazione stretta fra loro è un ente d'ordine o una sostanza?
E così via fino al domandone finale
L'uomo composto da cellule in relazione stretta fra loro è un ente d'ordine o una sostanza?
E quali sono le regole per distinguere le due classificazione per gli oggetti composti , quindi praticamente tutto a parte le particelle, per ora, fondamentali?

Ti risponderò con un esempio adatto a te.

Una molecola è composta da atomi. Finché questi atomi restano uniti formando la molecola, non sono sostanze. La molecola è la sostanza. Nel momento in cui la molecola si disgrega, gli atomi di cui era composta acquisiscono vita autonoma e divengono, perciò, sostanze.

[Placido]

Il criterio di realtà di Hegel è talmente opposto a quello dei fisici che in un momento di debolezza scrive:

[da: Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio; tr. it. di V. Verra, Torino, Utet, 1981, pp. 129 sg. (tr. con modifiche)]
[§ 6, annotazione] Nella Prefazione alla mia Filosofia del diritto si trovano le proposizioni:

Quello che è razionale, è reale,
e quello che è reale, è razionale.
Queste semplici proposizioni a molti sono sembrate sconcertanti e sono state osteggiate […]. [Ora,] nella vita comune accade che si chiami accidentalmente realtà ogni cosa che viene in mente, l’errore, il male e cose simili, come pure qualsiasi esistenza per quanto avvizzita e transeunte. Ma, già per il sentimento comune, un’esistenza contingente non merita il nome enfatico di realtà. […] Se l’intelletto con il dover essere si rivolge a oggetti, istituzioni, condizioni banali, esterne e transeunti, che possono magari aver avuto una grande importanza relativa per un certo tempo e per cerchie particolari, può ben aver ragione […]; chi non sarebbe così perspicace da vedere nel proprio ambiente quello che in effetti non è come dovrebbe essere? Ma questa perspicacia ha torto, se immagina di trovarsi, con tali oggetti e con il loro dover essere, nel campo degli interessi della scienza filosofica. Questa scienza ha a che fare soltanto con l’idea che non è così impotente da dover soltanto essere e non aver realtà, e, quindi, con una realtà nella quale quegli oggetti, quelle istituzioni, quelle condizioni ecc. sono soltanto il lato esterno superficiale.

[Giò]

Non esattamente, il relativismo filosofico, parliamo di relativismo cognitivo in questo caso, postula l'impossibilità di conoscere verità assolute, ma quelle relative può riconoscere di conoscerle con certezza.

Sei tu che poni, come ho già detto all'inizio, assoluto = vero, relativo = non-vero. Una verità relativa può essere vera in quel sistema di riferimento e non vera in un altro si sistema, questo sia filosoficamente che fisicamente, come ho mostrato.

Invece è proprio così: il relativismo filosofico, in particolar modo proprio quello gnoseologico, postula l'impossibilità di conoscere la verità oggettiva. Quello che tu proponi è un sofisma in cui giochi con l'ambivalenza dell'aggettivo "relativo" contrapponendolo artatamente ad "assoluto", che ti risulta più comodo rispetto ad "oggettivo". Quella che chiami "verità relativa in quel sistema di riferimento" è una verità oggettiva inerente un determinato aspetto della realtà. Ma il relativismo dice ben altro.

Semplicemente significa che per gli stessi due eventi, per il soggetto A è vero che sono simultanei, mentre per il soggetto B è falso. Capisco che la cosa disturbi la mente binaria degli "assolutisti", ma la realtà funziona così.

Se io sono distante da un determinato punto 100 metri e tu invece sei distante 50 metri, è vero sia che il punto è distante 100 metri sia che il punto è distante 50 metri. Le due cose non vanno in contraddizione proprio perché noi siamo due soggetti distinti in posizioni diverse, pur vivendo nella medesima realtà. Questo non vuol dire che è "relativo" che io sia distante 100 metri e che tu sia distante 50 metri: quelle due distanze sono certe, oggettive, "assolute" nel senso di non discutibili.

[TheMeroving]

1) Tu dici che Dio non è assolutamente perfetto, ma che è solo più perfetto degli enti normali. Quale sarebbe la caratteristica che, se avesse, lo renderebbe assolutamente perfetto e che, invece, non possiede?

2) Sto dicendo che, se Dio è l'essere in sommo grado, allora dev'essere buono in sommo grado (come detto, in questo specifico punto non entro nel merito dell'infinitezza o dell'assolutezza perché ne stiamo già parlando negli altri punti della discussione).

3) Merovingio, la lingua italiana è chiara: assoluto è ciò che non dipende da alcunché e che non ha limiti. Non possiamo modificarla per te. Se tu ammetti che Dio non dipende da alcunché e che non ha limiti, gioco-forza devi ammettere che è assoluto.
Un'ulteriore precisazione: Dio non è "senza limiti di perfezionamento"...detta così, sembrerebbe quasi che Dio sia qualcosa di perfezionabile e quindi di mutevole. Ma non è così.

1) quali sono le perfezioni di dio? Dovrebbero essere tutte di grado infinito. Questa è l'unica condizione che rende dio necessariamente unico.

2) ma questo l'ho già riconosciuto in diversi miei interventi. Perché me lo chiedi nuovamente?

3) se la definizione di "assoluto" è quella che tu dici essa non è conforme a quanto scritto al punto 1 e quindi l'unicità di Dio non è necessaria.
Riguardo alla precisazione rispondo che infatti parlare di assenza di limiti in riferimento a Dio è un nonsense, ma sei stato tu ad usare questo argomento.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Chi mi spiega perché la pretesa di Aladar di dire come funziona la realtà non è assolutismo invece quella di Hegel lo è?

[Darwin]

Ti risponderò con un esempio adatto a te.

Una molecola è composta da atomi. Finché questi atomi restano uniti formando la molecola, non sono sostanze. La molecola è la sostanza. Nel momento in cui la molecola si disgrega, gli atomi di cui era composta acquisiscono vita autonoma e divengono, perciò, sostanze.

Quindi perdono completamente le loro proprietà? non si comportano più come atomi di idrogeno e di ossigeno.
In cosa comporta il venir meno della loro sostanza?

[TheMeroving]

Il nulla non esiste come concetto.





Stai facendo il nominalista, cioè stai semplicemente cambiando le etichette dei concetti, ma non stai proponendo nessun criterio di verità.

1) Ho gia risposto a quella obiezione.
Stai girando in cerchio con le argomentazioni
2) No. Ti sto solo ricordando che esistono i concetti e in alcuni casi esistono gli oggetti di un concetto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Ho gia risposto a quella obiezione.
Stai girando in cerchio con le argomentazioni
2) No. Ti sto solo ricordando che esistono i concetti e in alcuni casi esistono gli oggetti di un concetto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Hai ragione perché hai ragione, l'ho capito.

Come diceva Hegel nell'intervento che ho postato scegliamo cosa è reale in base al nostro gusto del momento.