Fede o scienza?

[TheMeroving]

La potenza limita l'ente nel senso che 1) in antecedenza, circoscrive ciò che quell'ente, una volta in atto, sarà (es.: la pianta è la realizzazione della capacità reale del seme a diventare una pianta in atto); 2) successivamente, circoscrive ciò che quell'ente, una volta esistente in atto, può diventare (es.: il seme "in atto" ha la potenza di diventare una pianta, ma non ha la potenza di diventare un essere umano).

È corretto affermare ché una volta che l'ente riceve una data perfezione esso non è più limitato dalla potenza passiva in relazione a quella perfezione?



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Non è un'obiezione dirimente: l'astrazione del concetto avviene sempre sui singolari che, in quanto tali, presentano caratteristiche concrete; il punto è che con l'astrazione riusciamo a individuare quelle caratteristiche che ricorrono sempre quando si è in presenza di un determinato ente e che consentono di riconoscerlo come tale: se c'è un cane, avrà sempre quelle caratteristiche, a prescindere dalle circostanze particolari e, pertanto, dai vincoli dello spazio e del tempo.

Le caratteristiche di un cane sono sempre caratteristiche concrete, anche quelle del cane più "astratto" possibile. Le caratteristiche canine non spaziali e non temporali sono pura fantasia.

[Giò]

Le caratteristiche di un cane sono sempre caratteristiche concrete, anche quelle del cane più "astratto" possibile. Le caratteristiche canine non spaziali e non temporali sono pura fantasia.

Non hai colto il punto. È ovvio che le caratteristiche canine siano sempre concrete. Ma per individuare quelle che ricorrono sempre devi per forza andare oltre l'hic et nunc. Se no, non giungeresti mai nemmeno alla nozione di cane (e a qualsiasi concetto, che è ipso facto universale e necessario).

[Darwin]

Non hai colto il punto. È ovvio che le caratteristiche canine siano sempre concrete. Ma per individuare quelle che ricorrono sempre devi per forza andare oltre l'hic et nunc. Se no, non giungeresti mai nemmeno alla nozione di cane (e a qualsiasi concetto, che è ipso facto universale e necessario).

Questo si chiama catalogazione e fa riferimento più al nostro modo di ragionare , voi semplicemente reificate le categorie.
Siamo sempre li.

[Giò]

Questo si chiama catalogazione e fa riferimento più al nostro modo di ragionare ,

Non è che se usi una parola diversa per indicare il medesimo significato, allora stravolgi il senso di ciò che ho detto, sai?

voi semplicemente reificate le categorie.
Siamo sempre li.

Se io reificassi quelle che tu chiami "categorie", direi che esiste il "cane in universale" (ma non è così).

[Giò]

Come mai nella perfezione è inclusa anche giustizia, bellezza, amore, misericordia?
Non sono concezioni forse troppo umane oltre a sembrarmi non particolarmente necessarie?
E come mai vengono considerate perfezioni quelle e non crudeltà, malvagità e via discorrendo?

Non è una provocazione, vorrei capire perché è concepito così Dio.

Premesso che su Dio non possiamo che esprimerci in termini analogici o metaforici, a Dio compete la bellezza in quanto quest'ultima è l'essere considerato sotto l'aspetto dell'armonia e dell'ordine; la giustizia (dare a ciascuno il suo) in quanto manifestazione della sua razionalità e della sua bontà; l'amore in quanto dotato di volontà (l'amore è l'atto primo e principale della volontà: siccome in Dio c'è una volontà somma, sommo in lui è anche l'amore); la misericordia in quanto fonte di ogni bene e perfezione (la misericordia nell'uomo è, in primis, un sentimento di tristezza per i difetti altrui; Dio non ha misericordia in questo senso, ma ce l'ha in senso analogico riguardo agli effetti della misericordia, che è la rimozione del difetto altrui: i difetti non si tolgono se non con qualche perfezione o qualche bene e Dio è assolutamente buono e perfetto). Se Dio fosse crudele e malvagio non sarebbe Dio perché il male, come ho spiegato in questo post, è una privazione di bene, una mancanza di essere. Dio invece è l'Essere per essenza.

@Querion

[Giò]

È corretto affermare ché una volta che l'ente riceve una data perfezione esso non è più limitato dalla potenza passiva in relazione a quella perfezione?

No perché quella potenza passiva, che ha trovato realizzazione in atto, includeva virtualmente anche tutte le potenzialità passive "successive" dell'ente, qualora realizzato.

[Gunthr]

Non hai colto il punto. È ovvio che le caratteristiche canine siano sempre concrete. Ma per individuare quelle che ricorrono sempre devi per forza andare oltre l'hic et nunc. Se no, non giungeresti mai nemmeno alla nozione di cane (e a qualsiasi concetto, che è ipso facto universale e necessario).

Le caratteristiche canine che ricorrono sempre, ricorrono appunto in tutti i cani concretamente esistenti, non oltre lo spazio tempo. A meno che non mi mostri qualche cane fuori dallo spazio tempo.


E poi come si arriva a stabilire che “la nozione di cane” sarebbe universale e necessaria?

[Darwin]

Non è che se usi una parola diversa per indicare il medesimo significato, allora stravolgi il senso di ciò che ho detto, sai?



Se io reificassi quelle che tu chiami "categorie", direi che esiste il "cane in universale" (ma non è così).

Stai dicendo che esiste la nozione di cane al di fuori del nostro cervello.

[Placido]

Dovrebbe essere necessario che il cane universale esista almeno nella mente di Dio, altrimenti non potremmo avere nessun cane particolare.