Fede o scienza?

[Placido]

Prendi un martello e spaccati la testa. Poi infila un dito dentro. Se senti il cervello il cervello esiste. Alrrimenti non esiste.

Prova tu, così ci dici pure se Dio esiste.

[Querion]

Ti prometto che se mi dimostri l'esistenza di un cervello materiale, poi ti dimostro l'esistenza dell'anima.

Non puoi farlo?

Narel, mio caro bambino problematico. É evidente che ogni volta che tu trovi in difficoltà tiri fuori questa puttanata onanista e indimostrabile della realtà materiale o meno. Siccome è un discorso indimostrabile non ha senso parlarne per me, é pura masturbazione mentale.
E non essendo un sagaiolo come te mi rifiuto di entrare in quel campo.

Però ti faccio notare che sei stato tu stesso a dire che la macchina biologica non può fare questo o quello, ammettendo che si parlava del materiale.
Ovvio, ora tirerai fuori questo o quel Pokemon dicendo che erano una macchina biologica ideale e quindi immateriale, ma tutti noi aspettiamo che tu dia la prova andando a prendere di petto un Tir.

[Placido]

Narel, mio caro bambino problematico. É evidente che ogni volta che tu trovi in difficoltà tiri fuori questa puttanata onanista e indimostrabile della realtà materiale o meno. Siccome è un discorso indimostrabile non ha senso parlarne per me, é pura masturbazione mentale.
E non essendo un sagaiolo come te mi rifiuto di entrare in quel campo.

Però ti faccio notare che sei stato tu stesso a dire che la macchina biologica non può fare questo o quello, ammettendo che si parlava del materiale.
Ovvio, ora tirerai fuori questo o quel Pokemon dicendo che erano una macchina biologica ideale e quindi immateriale, ma tutti noi aspettiamo che tu dia la prova andando a prendere di petto un Tir.

Ma di questa cosa del camion abbiamo già parlato: il dolore e l'inferno per i suicidi non abbisognano del materiale, ci sono anche per noi idealisti.

[Querion]

Ma di questa cosa del camion abbiamo già parlato: il dolore e l'inferno per i suicidi non abbisognano del materiale, ci sono anche per noi idealisti.

Immaginavo nom avresti capito.

[Giò]

Veramente, mi sembra che non sia così. Dimostrare che la cosiddetta causa prima debba essere immobile, il che poi è tutto da vedere perché come ti ho detto più volte per me non c'è alcuna necessità logica, non significa aver dimostrato che tale immobilità debba appartenere a dio ovvero ad une essere trascendente.

Nella prima via, si conclude che esiste necessariamente un Primo motore immobile (cioè indiveniente) proprio perché, altrimenti, vi sarebbe un regresso all'infinito fra gli enti ordinati divenienti che contrasta con l'essere in atto di quegli enti. Non potresti avere un bicchiere d'acqua in mano, se non ci fosse ab origine una fonte d'acqua. Se Dio non fosse trascendente, vorrebbe dire che è "allo stesso livello" degli enti divenienti di cui è Primo motore e questo non spiegherebbe come lui possa dare ciò che tutti gli enti da sé ed in sé non hanno.

La definizione è stata data, solo che non puoi trovare appigli, ma non è colpa mia.

Quale sarebbe la definizione? L'universo è un "ente immanente incausato"? Questo, a me, dice poco. È un ente fisico? È un ente immateriale? Ed in che senso "contiene" gli enti che ne fanno parte? Magari lo hai scritto in qualche altro post che mi sono perso, però capisci che, messa in questi termini, il discorso è troppo generico e confuso.

Cosa c'entra ? è proprio perché lo conosco che so che la pura intelligenza è dimostrata solo nei vostri desiderata... ed il fatto che lo indichi il tomismo, a me interessa zero.

C'entra perché, se conoscessi il tomismo come dici, sapresti perfettamente perché Dio non può che essere pura intelligenza, essendo incorporeo.

Ti prego giò, non abbassiamo il livello così tanto... ovviamente sensi in senso lato, non fisici...persino voi siete riusciti a superare il vecchio con la barba bianca eh.... si intende qualsiasi cosa permetta a dio di rendersi conto di quanto accade nel mondo.

Ma perché devi dire "senziente" quando è sufficiente dire "intelligente"? Mah...

[Placido]

Immaginavo non avresti capito.

Oltretutto la mia reazione ai vostri discorsi è la stessa di Berkeley, un tizio a cui hanno dedicato persino università.

[Querion]

Oltretutto la mia reazione ai vostri discorsi è la stessa di Berkeley, un tizio a cui hanno dedicato persino università.

Anche lui svicolava e sparava minchiate quando in difficoltà?
Doveva essere davvero bravo se gli hanno dedicato un’università

[Giò]

Assoluto significa non causato ed infinito? Se si? quella che a noi interessa è che la perfezione di Dio sia infinita perché è il grado di perfezione che rende Dio unico.
Che sia incausato lo abbiamo appurato e non ci serve nella discussione.

Se dire che la potenza limita l'ente significa che "la potenza circoscrive ciò che un determinato ente sarà nel momento in cui l'essenza troverà realizzazione", allora dire che Dio non è limitato dalla potenza significa che "la potenza non circoscrive quello che Dio sarà nel momento in cui l'essenza troverà realizzazione". Per un motivo molto semplice.

Perché dio "è" e non "sarà"!.

Dire che "è" non vuol dire che "è infinito". Vuol dire che "è".

Proprio perché "è" e basta Dio è infinito. Quell'ente è un minerale, quell'altro ente è una pianta, quell'altro ente ancora è un animale e quell'altro ente è un uomo. Tutti enti che sono tali in base ad un'essenza che ne circoscrive l'essere in atto, realizzando una potenza passiva. Dio è l'Essere. Cosa lo limita? Niente. Non "realizza" in atto alcunché: è l'Atto stesso, Atto puro per l'appunto. Qual è il suo grado di perfezione? In un certo senso, nessuno: perché Dio, in quanto Essere per essenza, è la perfezione stessa. Non manca di nulla e non dipende da alcunché. Chiedersi quale grado di perfezione sia Dio sarebbe come chiedersi quanto è bianca la bianchezza. Ci sono limiti all'essere bianco della bianchezza? No!

[Aladar]

Ma neanche questo è vero. Ad esistere davvero sono sistemi sofisticati che analizzano, sulla base di algoritmi, gli impulsi cerebrali, traducendoli all'esterno in quelle che chiami azioni concrete perché la "macchina" è programmata per associare determinati impulsi (o un insieme di determinati impulsi) ad un certo tipo di attività. Non nego che col tempo questi sistemi possono divenire - e sono divenuti - sempre più sofisticati, ma questo non autorizza a poter dire che il pensiero s'identifica con l'attività cerebrale.

Aspetta, quindi io sono immobile, penso di muovere una mano robotica e questa si muove come pensato e questo non significa che abbiamo imparato a leggere il pensiero ?

Certo che significa questo, ed il soggetto ce lo dice: ho pensato x e la macchina ha fatto x, ergo la macchina ha capito che il soggetto ha pensato x.

[Aladar]

Nella prima via, si conclude che esiste necessariamente un Primo motore immobile (cioè indiveniente) proprio perché, altrimenti, vi sarebbe un regresso all'infinito fra gli enti ordinati divenienti che contrasta con l'essere in atto di quegli enti

.

Ti è già stato spiegato che il regresso all'infinito non ha alcun problema con la logica.

Non potresti avere un bicchiere d'acqua in mano, se non ci fosse ab origine una fonte d'acqua.

Ma puoi avere la totalità dell'universo sempre esistita, incausata e indiveniente, nessuno ha problemi logici con questo.

Se Dio non fosse trascendente, vorrebbe dire che è "allo stesso livello" degli enti divenienti di cui è Primo motore e questo non spiegherebbe come lui possa dare ciò che tutti gli enti da sé ed in sé non hanno.

Cosa significa allo stesso livello ? e soprattutto che me frega dei livelli ? introduciamo un altro concetto ? è sufficiente dire che una cosa è indiveniente e l'altra diviene, la prima è causa incausata della seconda.

Quale sarebbe la definizione? L'universo è un "ente immanente incausato"? Questo, a me, dice poco.

e indiveniente. Che ti dica poco prendo atto, ma tanté.

C'entra perché, se conoscessi il tomismo come dici, sapresti perfettamente perché Dio non può che essere pura intelligenza, essendo incorporeo.

Ma, ti ripeto, io e la totalità della filosofia moderna, non siamo d'accordo con le conclusioni del tomismo.

Ma perché devi dire "senziente" quando è sufficiente dire "intelligente"? Mah...

Perché intelligente non basta, oltre ad essere intelligente, che in italiano ha una precisa definizione che ti incollo in basso a meno che voi metafisici tomisti non vi siate inventati un'ulteriore definizione ad hoc, deve avere la possibilità di "vedere" il mondo che è altro da se, a meno che tu non sostenga che il mondo è dentro dio, fa parte di dio. Sostieni questo ?


Capacità di attribuire un conveniente significato pratico o concettuale ai vari momenti dell'esperienza e della contingenza.
"una i. notevole"
Quoziente di intelligenza (sigla QI), valutazione numerica dello sviluppo mentale, basata su prove convenzionali.
Intelligenza artificiale (sigla IA), settore di ricerca comune dell'informatica e delle neuroscienze, che studia dal punto di vista teorico e applicativo il modo di ricostruire e simulare, attraverso programmi e macchine, funzioni intellettive tipiche della mente umana (percettive, decisionali, di contestualizzazione, di adattamento, ecc.); generic., il complesso delle procedure e delle operazioni degli elaboratori elettronici.
Negli animali, capacità più o meno sviluppata di processi di associazione, astrazione, coordinazione.
Sostanza spirituale dotata di facoltà intellettive e operative più o meno ampie.
La divina Intelligenza, Dio.
Le intelligenze celesti, gli angeli.
concr.
Persona dotata di ingegno, preparazione e capacità non comuni.
"le migliori i. del paese"