Fede o scienza?

[Querion]

Anche se non è preciso dal punto di vista etimologico, una delle tesi sull'origine del termine "Amore", è che sia A-mors, "senza morte" (anche se l'origine forse è un altra, profondissima, che va ben oltre il latino ma al sanscrito, la radice di "desiderio", ma sono pure ipotesi, concettualmente è molto pertinente perché anche il desiderio implica un moto).

E la morte in termini non morali ma fisici, e metafisici, è la quiete assoluta. E' morto ciò che è completamente privo di moto, dunque di processi biologici.

Quindi siccome la creazione è certamente un atto di moto è un atto radicalmente d'amore.

Non è solo moto fisico, perché intendere l'amore divino in questi termini condurrebbe al rischio di panteismo ma è anche questo, ed è un modo per iniziare a comprenderlo.

Uhm no, l’atto di Creazione è un atto di creazione e basta, perfettamente eseguibile da un essere onnipotente e onnisciente.
Che sia un atto d’amore mi pare legato solo alla decisione di dare qualità di bontà a Dio che però non è necessario che l’abbia.
Insomma dire che Dio è buono perché è l’Essere e che la Creazione è Amore mi paiono, probabilmente sbaglio, degli assunti di partenza. Assunti non necessari, oltretutto, a Dio per essere tale.

E' proprio la mancanza di controllo della propria potenza e la mancanza di conoscenza adeguata che spinge gli esseri umani a fare il male.

Ma qui bisogna capire cosa si intende per male.

Il male è specifico dell'uomo è non va confuso con la caducità della natura e la morte animale e le sue cause naturali o violente.

Il leone che uccide la gazzella non compie un atto malvagio, anche se la preda soffre indubbiamente, ma è un atto pienamente necessario. Non solo necessario alla sussistenza del predatore ma anche per la sussistenza delle altre specie.

Se una specie vivente prendesse il sopravvento perché più resistente alla mortalità, nel tempo diventerebbe l'unica specie sussistente sul pianeta e alla fine si estinguerebbe perché non avrebbe di che nutrirsi, non avrebbe spazio ecc.

L'uomo è l'unico essere in grado di avere consapevolezza degli altri esseri viventi e di prendersene cura, per questo il lui la caducità non sarebbe necessaria e dunque è male e male morale.

Ammetto di non capire il senso di questa parte.

[TheMeroving]

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Proprio perché illimitato ed infinito sono sinonimi hanno la medesima ambivalenza: possono indicare o l'indefinito o l'infinito stricto sensu, che il tomismo chiama infinito in atto.

Illimitato è sinonimo di infinito solo quando si riferisce a qualcosa di per sé illimitato. Se è riferito a qualcosa che non subisce l'azione di limitazione allora non significa infinito. Significa semplicemente "non sottoposto ad azione di l'imitazione"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche se non è preciso dal punto di vista etimologico, una delle tesi sull'origine del termine "Amore", è che sia A-mors, "senza morte" (anche se l'origine forse è un altra, profondissima, che va ben oltre il latino ma al sanscrito, la radice di "desiderio", ma sono pure ipotesi, concettualmente è molto pertinente perché anche il desiderio implica un moto).

E la morte in termini non morali ma fisici, e metafisici, è la quiete assoluta. E' morto ciò che è completamente privo di moto, dunque di processi biologici.

Quindi siccome la creazione è certamente un atto di moto è un atto radicalmente d'amore.

Non è solo moto fisico, perché intendere l'amore divino in questi termini condurrebbe al rischio di panteismo ma è anche questo, ed è un modo per iniziare a comprenderlo.







E' proprio la mancanza di controllo della propria potenza e la mancanza di conoscenza adeguata che spinge gli esseri umani a fare il male.

Ma qui bisogna capire cosa si intende per male.

Il male è specifico dell'uomo è non va confuso con la caducità della natura e la morte animale e le sue cause naturali o violente.

Il leone che uccide la gazzella non compie un atto malvagio, anche se la preda soffre indubbiamente, ma è un atto pienamente necessario. Non solo necessario alla sussistenza del predatore ma anche per la sussistenza delle altre specie.

Se una specie vivente prendesse il sopravvento perché più resistente alla mortalità, nel tempo diventerebbe l'unica specie sussistente sul pianeta e alla fine si estinguerebbe perché non avrebbe di che nutrirsi, non avrebbe spazio ecc.

L'uomo è l'unico essere in grado di avere consapevolezza degli altri esseri viventi e di prendersene cura, per questo il lui la caducità non sarebbe necessaria e dunque è male e male morale.

Diciamo che l'uomo ha capacità intellettive che gli consentono di comprendere cosa è dannoso alla specie e alla comunità in cui vive. L'etica non è altro che una sovrastruttura costruita su quelle basi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Querion]

Diciamo che l'uomo ha capacità intellettive che gli consentono di comprendere cosa è dannoso alla specie e alla comunità in cui vive. L'etica non è altro che una sovrastruttura costruita su quelle basi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se la mettiamo così possiamo anche dire che la capacità di capire cosa sia dannoso per la comunità e gli altri individui appartiene anche a molti animali.

[TheMeroving]

Se la mettiamo così possiamo anche dire che la capacità di capire cosa sia dannoso per la comunità e gli altri individui appartiene anche a molti animali.

Capire non credo. È l'istinto che li guida in una certa direzione. Noi non facciamo altro che razionalizzare l'istinto costruendo sovrastrutture sociali

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

In base a cosa affermi che ciò che esiste necessita di una causa per esistere?

Perché altrimenti ci sarebbe una contraddizione. Un ente o è in atto o è in potenza. Non può essere insieme in atto ed in potenza sotto il medesimo aspetto. Quindi, perché sia in atto, è necessario che riceva da un altro ente (o da un insieme di altri enti), già in atto, il proprio essere in atto. Un ente non può nemmeno essere causa della propria esistenza: un effetto è tale in quanto prodotto da una causa, che indubbiamente, perché sia tale, dev'essere qualcosa di esistente (il nulla non esiste e, perciò, non può causare alcunché). Se un ente fosse causa della propria esistenza, vorrebbe dire che esso esiste, mentre non esiste, producendo la sua stessa esistenza.

E in che senso un fenomeno senza causa sarebbe contraddittorio?

Per analogia con gli enti.

Fino a prova contraria, la causalità è un “a priori” della ragione, non un assoluto o una sorta di legge della natura. È forse possibile provare che lo sia?

A dire il vero, tutta la nostra esperienza testimonia chiaramente che ogni effetto ha una causa. Talvolta in modo ingenuo (a volte, riteniamo che un determinato ente o un certo fatto sia causato da un altro ente o da un altro fatto, mentre in realtà i fattori che causano quell'ente o quel fatto sono molteplici e complessi: qui è il nucleo veritiero della critica di Hume), come amano sottolineare gli scientisti: ciò non toglie che la causalità è considerabile un "a priori" solo per costruzione mentale dell'uomo, una costruzione mentale negatrice dell'immediata evidenza del divenire, dal quale ricaviamo nozioni come quelle di "potenza" ed "atto" e di "causa" ed "effetto".

Garrigou-Lagrange, prendendo in considerazione gli enti contingenti (che sono gli enti della nostra esperienza), dice che "ciò che è tale ma non per sé è dipendente da un altro".
Ovvero: definisco le cose che appaiono nella nostra esperienza come “enti contingenti”, presupponendo quindi l’esistenza di enti non contingenti. A proposito di questi enti contingenti stabilisco l’assioma “ciò che è tale ma non per sé è dipendente da un altro”.

Dire che gli enti della nostra esperienza sono contingenti non significa presupporre l'esistenza di enti necessari. È una tua elucubrazione.

L'ente contingente non può che essere ab alio perché altrimenti ci sarebbe impossibilità.


Ovvero: altrimenti non sarebbe possibile definirlo come l’ho definito.

Perché, tu come lo definiresti un ente contingente? O forse vuoi dirci che pure parlare di "contingenza" è una mera speculazione sul linguaggio?

Al resto non replico perché le tue affermazioni sono conseguenti a quelle di cui sopra.

[Querion]

Capire non credo. È l'istinto che li guida in una certa direzione. Noi non facciamo altro che razionalizzare l'istinto costruendo sovrastrutture sociali

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mmm, esistono casi di "scherzi" da parte di scimmie, corvi e orche che non hanno alcun vantaggio effettivo ma che implicano la conoscenza di "quando" fermarsi per non creare uno scontro, oltre che la capacità di empatizzare enormente con altri della stessa specie o persino di altre.

Scimmi che si pizzicano o che infastidiscono giaguari senza motivo, corvi che sfruttano l'empatia per far scontrare tra loro avvoltoi o anche solo il sapere quando si fa qualcosa di "sbagliato".
Mi sembra, a naso, che sia comunque una razionalizzazione di bene e male per quanto di livello basso.

[Giò]

L'azione di limitazione determina un risultato finito

La non azione di l'imitazione non deternina un risultato infinito. Una non azione non genera di per sé niente

Stiamo parlando di potenza che limita l'atto o di cosa stiamo parlando Gio??

Penso che la tua difficoltà risieda nel fatto che continui a concepire quella che chiami "non azione di limitazione" su un piano meramente orizzontale, come se la potenza fosse una "catena" che limita la libertà di movimento di un condannato e l'eventuale assenza di questa catena, che farebbe muovere liberamente il condannato, sia come l'assenza di potenza passiva.

Illimitato è sinonimo di infinito solo quando si riferisce a qualcosa di per sé illimitato.

La tua frase suona così: "Illimitato significa infinito solo quando l'infinito si riferisce all'illimitato".

Se è riferito a qualcosa che non subisce l'azione di limitazione allora non significa infinito. Significa semplicemente "non sottoposto ad azione di l'imitazione"

Mah guarda, se proprio vogliamo dirla tutta e volendo tralasciare il duplice senso in cui infinito ed illimitato si possono intendere, non è casuale se, quando qualcuno è libero di fare qualcosa, si suole dire che ha possibilità infinite proprio a causa di quest'assenza di limitazioni.

[Placido]

L'etica personale dipende dalla propria ontologia.

Per esempio uno che crede all'esistenza di una vita dopo la "morte", avrà un etica diversa da chi non ci crede.

Dubito che gli altri animali abbiano sviluppato un'ontologia.