Fede o scienza?

[Giò]

Ti è già stato spiegato che il regresso all'infinito non ha alcun problema con la logica.

Non è vero. È solo ammesso il regresso all'infinito di enti "disordinati".

Ma puoi avere la totalità dell'universo sempre esistita, incausata e indiveniente, nessuno ha problemi logici con questo.

Invece il problema c'è. Se l'universo è un luogo fisico le cui porzioni di spazio sono occupate da tutti gli (altri) enti esistenti, è anch'esso un ente e, perdipiù, un ente materiale. La materialità dell'ente lo rende necessariamente trasformabile. Il che è incompatibile con l'indivenienza. Se invece l'universo non è un luogo fisico ma solo l'insieme di tutti gli enti esistenti, è solo un ens rationis cum fundamento in re (un ente logico fondato sul reale), la cui realtà è quella degli enti che ne fanno parte, che è una realtà composta da divenienti.

Cosa significa allo stesso livello ? e soprattutto che me frega dei livelli ? introduciamo un altro concetto ? è sufficiente dire che una cosa è indiveniente e l'altra diviene, la prima è causa incausata della seconda.

Immagino che tu sappia cosa voglia dire l'aggettivo "trascendente" in generale ed in particolare in relazione a Dio. Si dice che Dio è trascendente perché è ontologicamente superiore in modo assoluto e radicale alla realtà creata, materiale ed immateriale. Questa sua incommensurabile superiorità dipende proprio dal fatto che, in quanto Essere per essenza, è il solo in grado di dare l'essere ad ogni ente (per restare sulla prima via ex motu: a fornire l'essere in atto ad ogni ente). La differenza di livello che c'è tra Dio e gli enti è dettata proprio da questo: da un lato, l'Atto puro (Dio) che fa sì che ogni ente esistente sia in atto; dall'altro lato, gli enti reali, che sono una composizione di potenza passiva e di atto.

e indiveniente. Che ti dica poco prendo atto, ma tanté.

Mi dice poco perché non si capisce davvero cosa tu intenda. Cosa significa l'aggettivo "immanente" lo so, cosa significano "incausato" ed "indiveniente" anche, però spetterebbe a te spiegarci cosa vorresti dire con la frase "l'universo è un ente immanente incausato ed indiveniente". Prendiamo l'aggettivo immanente, ad esempio: significa "ciò che è insito in qualcosa". Secondo te, quindi, l'universo sarebbe un ente "insito"...in cosa? Negli enti che ne fanno parte? Quegli stessi enti che sono...divenienti? Se sì, come fa ad essere incausato ed indiveniente?

Ma, ti ripeto, io e la totalità della filosofia moderna, non siamo d'accordo con le conclusioni del tomismo.

Ma che c'entra? Come fai a combattere un nemico le cui affermazioni spesso dimostri di conoscere a malapena?

Perché intelligente non basta, oltre ad essere intelligente, che in italiano ha una precisa definizione che ti incollo in basso a meno che voi metafisici tomisti non vi siate inventati un'ulteriore definizione ad hoc, deve avere la possibilità di "vedere" il mondo che è altro da se, a meno che tu non sostenga che il mondo è dentro dio, fa parte di dio. Sostieni questo ?

Capacità di attribuire un conveniente significato pratico o concettuale ai vari momenti dell'esperienza e della contingenza.
"una i. notevole"
Quoziente di intelligenza (sigla QI), valutazione numerica dello sviluppo mentale, basata su prove convenzionali.
Intelligenza artificiale (sigla IA), settore di ricerca comune dell'informatica e delle neuroscienze, che studia dal punto di vista teorico e applicativo il modo di ricostruire e simulare, attraverso programmi e macchine, funzioni intellettive tipiche della mente umana (percettive, decisionali, di contestualizzazione, di adattamento, ecc.); generic., il complesso delle procedure e delle operazioni degli elaboratori elettronici.
Negli animali, capacità più o meno sviluppata di processi di associazione, astrazione, coordinazione.
Sostanza spirituale dotata di facoltà intellettive e operative più o meno ampie.
La divina Intelligenza, Dio.
Le intelligenze celesti, gli angeli.
concr.
Persona dotata di ingegno, preparazione e capacità non comuni.
"le migliori i. del paese"

Mai sentito parlare di onniscienza?

[emv]

@emv

È semplicemente pazzesco.

Ma no... l'uomo è stato fatto per essere capace di autodeterminarsi... ogni tanto torniamo alla parola della Bibbia che non ha nulla da invidiare a quella dei filosofi...


“Io ho detto: voi siete dèi, siete tutti figli dell’Altissimo” (Sal 82, 6).

"che cosa è l'uomo perché te ne ricordi
e il figlio dell'uomo perché te ne curi?
6 Eppure l'hai fatto poco meno degli angeli,
di gloria e di onore lo hai coronato:
7 gli hai dato potere sulle opere delle tue mani,
tutto hai posto sotto i suoi piedi" (Sal 8, 6-7).


Darwin dimostra appieno che è capace di autodeterminarsi. Sbaglia solo a pensare che non siamo capaci anche noi di fare la nostra scelta da adulti.

[Giò]

Quindi ne deduco che: l'anima per dare istruzioni al cervello invia impulsi elettrici...che noi intercettiamo e traduciamo nello stesso modo in cui fa il cervello per dare i comandi al corpo.... interessante, sei sicuro ?

Poi la frase quotata, è quanto sostenevo io quando ti dicevo che il cervello non astrae* in realtà, ma può solo pensare cose di cui ha esperienza, negavi, ora ti fa comodo accettarlo ?


*L'astrazione non è altro che ragionamenti su cose derivate dall'esperienza.

Innanzitutto, per "astrazione" s'intende l'atto con il quale l'intelletto prende in considerazione un oggetto prescindendo dalle sue note individuanti e sulla base del quale formula i concetti (resto sul generico ed evito di entrare nel dettaglio: anticipo solo che l'astrazione si distingue fra abstractio totalis ed abstractio formalis e, di quest'ultima, vi sono tre gradi differenti). In secondo luogo, per "ragionamento" s'intende la capacità o l'atto con il quale l'intelletto connette i concetti da noi astratti, formulando le proposizioni, e "passa" da una proposizione nota ad un'altra. Cosa s'intende, invece, per pensiero? Si può intendere genericamente qualsiasi effetto delle operazioni intellettive: i concetti, i giudizi, i ragionamenti, ecc. I pensieri non vanno confusi con le immagini sensibili degli oggetti da noi conosciuti nell'esperienza, di cui l'intelletto si serve per astrarre i concetti. Quando si dice che nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu, s'intende il fatto che la facoltà intellettiva dell'anima si serve dei dati forniti dagli organi corporei, cervello incluso, per elaborare concetti, giudizi, ecc. Non parlo solo dei sensi esterni, ma anche di quelli interni, che condividiamo con gli animali, cioè la facoltà estimativa, quella immaginativa, quella mnemonica ed il senso comune. Per questo dire che "le interazioni cerebrali creano i pensieri", come hai scritto tu qui, è un errore. È corretto invece asserire che l'attività dei sensi svolge un ruolo di coefficiente dell'attività intellettiva.

[Giò]

Se dio "è" e non ha perfezioni che lo distinguono dagli altri enti allora dio è un minerale ed è anche una pianta ed è tutto quello che esiste. Dio "è" , ma possiede perfezioni e le possiede in grado superiore a quello di tutti gli altri enti e cio lo distingue da tutti gli altri enti. Tu insisti ad affermare che siccome "è" allora queste perfezioni sono di grado infinito. Io continuo a ribadire che non segue.
Fino ad ora la strada che ha seguito per dimostrare la tua tesi era quella della limitazione offerta dalla potenza e il suo contrario. Noto che hai abbandonato quella strada

Ho scritto che, in un certo senso, Dio non ha nessun grado di perfezione. In quale senso? In questo: "perché Dio, in quanto Essere per essenza, è la perfezione stessa. Non manca di nulla e non dipende da alcunché. Chiedersi quale grado di perfezione sia Dio sarebbe come chiedersi quanto è bianca la bianchezza. Ci sono limiti all'essere bianco della bianchezza? No!". Questo non vuol dire che, nel suo essere assolutamente perfetto, Dio sia un minerale o un pianta...vuol dire che Dio possiede incommensurabilmente quelle perfezioni che nel minerale o nella pianta sono presenti limitatamente al loro essere minerale o pianta, che dipende dal fatto che l'uno o l'altra sono attuazione di una certa essenza (che ne delimita l'esistenza) e di una detreminata potenza passiva (che ne delimita l'atto). Per il resto, riporti in modo parziale le mie parole. Io non dico soltanto che, siccome Dio è, allora è infinitamente. Io ho motivato l'affermazione argomentando che l'essere di Dio non è limitato né dalla potenza passiva né dall'essenza (non ripeto il perché: se vuoi, riguardati i post in cui l'ho scritto). Pertanto, ciò che non è limitato nel proprio essere, non può che essere illimitato. Ciò che non è delimitato nel proprio essere, non può che essere infinito. E questo non è un non sequitur.

[Placido]

Darwin dimostra appieno che è capace di autodeterminarsi. Sbaglia solo a pensare che non siamo capaci anche noi di fare la nostra scelta da adulti.

@emv

Darwin si autodetermina dicendo che è impossibile autodeterminarsi.

[TheMeroving]

Ho scritto che, in un certo senso, Dio non ha nessun grado di perfezione. In quale senso? In questo: "perché Dio, in quanto Essere per essenza, è la perfezione stessa. Non manca di nulla e non dipende da alcunché. Chiedersi quale grado di perfezione sia Dio sarebbe come chiedersi quanto è bianca la bianchezza. Ci sono limiti all'essere bianco della bianchezza? No!". Questo non vuol dire che, nel suo essere assolutamente perfetto, Dio sia un minerale o un pianta...vuol dire che Dio possiede incommensurabilmente quelle perfezioni che nel minerale o nella pianta sono presenti limitatamente al loro essere minerale o pianta, che dipende dal fatto che l'uno o l'altra sono attuazione di una certa essenza (che ne delimita l'esistenza) e di una detreminata potenza passiva (che ne delimita l'atto). Per il resto, riporti in modo parziale le mie parole. Io non dico soltanto che, siccome Dio è, allora è infinitamente. Io ho motivato l'affermazione argomentando che l'essere di Dio non è limitato né dalla potenza passiva né dall'essenza (non ripeto il perché: se vuoi, riguardati i post in cui l'ho scritto). Pertanto, ciò che non è limitato nel proprio essere, non può che essere illimitato. Ciò che non è delimitato nel proprio essere, non può che essere infinito. E questo non è un non sequitur.

Il concetto di "essere la perfezione" è solo una suggestione di per se senza alcun significato concreto se non ci accordiamo su cosa intendiamo dire. Se vuoi ci accordiamo sul fatto che "essere la perfezione" significa essere infinitamente perfetto e quindi se assumi che l' essere per essenza "è la pefezione" non stai facendo altro che reiterare il non sequitur di sempre sotto mentite spoglie.
Poi cerchi di superare il non sequitur reiterando l'argomentazione della "potenza che limita". È una obiezione alla quale ho già risposto. Ciò che è di per sé limitato non equivale a ciò che è oggetto di limitazione da parte di un agente e non equivalgono nemmeno il loro contrario.
Se non superiamo questo impasse specifico non andiamo da nessuna parte

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma neanche, perché se c'è una costante nella storia della filosofia è il platonismo.

Cazzarola, manco il mito della caverna?

Due pokemon in due post di seguito uno che cita l'altro con triplo avvitamento mortale!

Discutere con te è come duscutere di filosofia col commesso di una libreria in ritardo per la pausa pranzo.

Ti avevo chiesto di risolvere una contraddizione magari con un ragionamento un minimo articolato (20 righe di post riesci a scriverle?) e invece come al solito preferisci vagheggiare fischiettando fra gli scaffali.
È un vero peccato Narel che tu sprechi la tua erudizione così.. Il talento sprecato mette sempre un po di tristezza..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Due pokemon in due post di seguito uno che cita l'altro con triplo avvitamento mortale!

Discutere con te è come duscutere di filosofia col commesso di una libreria in ritardo per la pausa pranzo.

Ti avevo chiesto di risolvere una contraddizione magari con un ragionamento un minimo articolato (20 righe di post riesci a scriverle?) e invece come al solito preferisci vagheggiare fischiettando fra gli scaffali.
È un vero peccato Narel che tu sprechi la tua erudizione così.. Il talento sprecato mette sempre un po di tristezza..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ti ho già spiegato le varie opzioni per cui non è vero che: "Se si posso pensare l'unicorno nel giardino e uscire ad accarezzarlo."

Ma in questo modo ricadiamo sempre nel tentativo infruttuoso di Giò, invece bisogna continuare a sperare che arrivi una frase che ti illumini.

Hai mai provato ad iniziare a leggere la Fenomenologia dello Spirito? Non finire perché altrimenti uno impazzisce.

[TheMeroving]

Del resto quello che Hegel si limita a sostenere è che l'universo è quindi il pensiero umano sono manifestazioni dello Spirito Assoluto o Logos ovvero delle leggi razionali che governano l'universo e quindi governati dal medesimo principio ma questo non significa che il mondo materiale abbia la stessa consistenza dei pensieri individuali e sarebbe anche alquanto ridicolo sostenerlo. Il pensiero agisce nel mondo materiale solo attraverso le intermediazioni delle azioni storiche e sociali.

Ci vuole tanto a scrivere un ragionamento del genere @Placido ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ti ho già spiegato le varie opzioni per cui non è vero che: "Se si posso pensare l'unicorno nel giardino e uscire ad accarezzarlo."

Ma in questo modo ricadiamo sempre nel tentativo infruttuoso di Giò, invece bisogna continuare a sperare che arrivi una frase che ti illumini.

Hai mai provato ad iniziare a leggere la Fenomenologia dello Spirito? Non finire perché altrimenti uno impazzisce.

A me uno che viene a qui dirmi "leggiti questo è leggiti quest altro" mi suscita un solo pensiero che è il seguente

"Ma guarda questo spocchioso arrogante come se la tira!"

Rinnovo quindi l'invito a rivedere il tuo approccio dialettico se ti interessa discutere con me. Questo è l' ultimo avvertimento. Dopo questo scatta l'ignore "alla Merovingio". Prese per il culo e pernacchie.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk