Fede o scienza?

[Placido]

Non trovo più quell'articolo con la lista dei libri del Fabro, che so che state sulle spine per sapere gli altri, sarà necessaria una ricerca certosina...

Vabbé, non lo trovo, però ho trovato questo:

"Circa gli autori e le tematiche che Fabro ha affrontato, si puo’ notare come la gran parte del materiale conservato riguardi la filosofia classica tedesca e Kierkegaard. Spiccano inoltre i nomi di Hegel ed Heidegger. Di fatto, oltre a san Tommaso, sono questi gl’interlocutori con i quali Fabro si è più lungamente confrontato e che amava chiamare «i pensatori essenziali». Il materiale presente copre l’intera stratificazione della ricerca, dalle edizioni critiche alle traduzioni, dai repertori bibliografici alla letteratura critica."

https://www.pusc.it/bib/fabro/fondo_fabro.html

Ora continuerete a prendermi per i fondelli e non mi offendo di certo, capisco il motivo.

Quello che però vorrei farvi hegelianamente notare, ma anche cristianamente direi, è che tutti questi intrecci storici hanno un significato, ci dicono qualcosa sulla vita, quindi anche su Dio.

[TheMeroving]

Certamente.

Era per dire che siccome Cornelio era un Pokemon notevole della classe Tomista, il fatto che avesse così tanti libri della classe Idealista è significativo, un po' per combattere l'errore, ma anche per accrescere il repertorio.

Cornelio ha una biblioteca vastissima. Non sai le serate passate ad ammirarla. È un ottimo padrone di casa. E sta moglie poi! Che persone squisite..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non trovo più quell'articolo con la lista dei libri del Fabro, che so che state sulle spine per sapere gli altri, sarà necessaria una ricerca certosina...

Siamo tutti qui in spasimante attesa..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Cornelio ha una biblioteca vastissima. Non sai le serate passate ad ammirarla. È un ottimo padrone di casa. E sta moglie poi! Che persone squisite..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non era sposato, era un prete!

[Querion]

Non era spostato, era un prete!

Che non fosse spostato essendo comunque un prete è da chiarire.

[Placido]

Che non fosse spostato essendo comunque un prete è da chiarire.

Come un falco, eh? Non ho fatto in tempo a correggere.

Vabbé, torniamo seri che questo è pur sempre il sottoforum di filosofia.

[Querion]

Come un falco, eh? Non ho fatto in tempo a correggere.

Vabbé, torniamo seri che questo è pur sempre il sottoforum di filosofia.

Mi va bene, quando cominci?

[TheMeroving]

Non sapevo che fosse un problema ricorrere a dei sinonimi. A maggior ragione, tenendo conto che ho ricorrentemente specificato in che senso li intendevo onde evitare equivoci.



A dire il vero, sei tu ad aver posto il problema. La frase che hai "sezionato" dal mio post, accusandomi di aver scritto un non sequitur, faceva parte di un'argomentazione più ampia attraverso la quale volevo mostrarti che l'eminenza della perfezione divina implica infinità ed illimitatezza. L'argomentazione completa era questa, infatti: "Essendo Dio l'Essere per essenza, non è espressione di un grado di perfezione dell'essere: è tutta la perfezione possibile. Questo vuol dire che ciò che un ente ha limitatamente Dio lo possiede sommamente. Questo "sommamente" implica comunque un limite? No perché...non c'è: non è la materia, non è la potenza passiva e non è nemmeno l'essenza".



È vero, si tratta di una ripetizione di concetti già ribaditi, ma non è vana. Nel momento in cui tu dici che l'essere di Dio è indefinito, ne stai parlando come se fosse qualcosa di confuso ed indeterminato...ma ciò contraddice la sua natura di Atto puro. Se un ente "normale" in atto è specificato da una determinata natura, a maggior ragione lo è Dio, che è solo atto.

Con tutto il rispetto, non hai chiarito affatto che il mio ragionamento è sbagliato. Ti ho confutato mostrandoti che la frase "ciò che è di per sé limitato non equivale a ciò che è oggetto di limitazione da parte di un agente" è priva di ragion d'essere, dal momento che "ciò che è di per sé limitato"...è limitato in virtù di essenza e potenza passiva.

Direi che la questione verte ormai interamente sul concetto di "limitazione del grado di perfezione"
In un ente contingente la potenza è data dall essenza quindi affermare che il suo grado di perfezione è limitato dall essenza e anche dalla potenza è ridondante.
Possiamo affermare che tale perfezione è limitata dall essenza dell ente in quanto la potenza altro non è che una derivazione dell essenza. Che abbia o non abbia potenza è frutto dell essenza quindo conviene concentrarci sulla "causa prima" della limitazione. Sei d'accordo?
..ti sto solo proponendo di semplificare i termini del problema..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non era sposato, era un prete!

Ah ma quindi la signora non era sua moglie??
Nessun problema. Sono un uomo di modo e capisco certe cose..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Non ho la piu pallida idea di cosa vorrebbe dire ens rationis cum fundamento in re. Forse meglio lasciar perdere l'universo 4D...

Un ens rationis cum fundamento in re è un concetto che si riferisce a determinate costruzioni della nostra mente che però trovano corrispondenza in qualcosa di concreto presente nella realtà esterna, pur non costituendo un ente sostanziale. Per fare un esempio molto terra terra, il concetto di "umanità" è un ens rationis cum fundamento in re: non esiste infatti l'umanità in quanto oggetto della nostra esperienza, ma esistono i singoli individui umani. Nel caso dell'universo quadrimensionale ho parlato di ens rationis cum fundamento in re perché, come dicevo, le quattro dimensioni - lunghezza, altezza, larghezza e tempo - hanno significato solo in relazione ai corpi (non ha senso infatti dire che, ad es., esiste in concreto la lunghezza...la lunghezza è sempre riferita ad un corpo).

L'universo ebbe inizio con una singolarità che non ammette cause - nel senso del prs cmq venga formulato - perche non esiste alcun tempo anteriore al tempo zero in cui una causa produca un effetto e non ha senso distinguere eventi simultanei come cause di effetti.
Neppure esiste "debito di energia" perché questa vale zero.

La singolarità da cui avrebbe avuto origine il Big Bang è - correggimi pure se sbaglio - uno stato iniziale in cui le nostre leggi fisiche non avevano valore. Dedurre da ciò che venga meno la necessità di una causa o di una ragion d'essere è arbitrario. O meglio: si spiega solo con il voler legare per forza il concetto di "causa" al tempo. Non rileva poi, come già detto, il fatto che l'energia totale sia zero. Non significa che non ci debba essere necessariamente una causa. Indica solo un equilibrio all'interno del sistema.

ChatGPT dice molte cose sensate ma alcune no. Ho tagliato su questo punto unico altrimenti ci perdiamo. Ti offro un differente punto di vista su quello che succede al ns muone, che lo connette con la questione del determinismo ma che spero sia sufficientemente facile di capire con l'aiuto di una piccola analogia.

Dunque, ti do in mano un muone: se non fai niente e aspetti un po questo decadrà in un elettrone. Notare che il mu non contiene l'elettrone ne si "trasforma" in esso, dovremmo piuttosto usare il verbo "transiziona" in un elettrone. Allora come fa?

L'analogia è la seguente: ogni muone porta con se un numero fisso di dadi, diciamo 7 (altre particelle ne avranno di piu o di meno ma sempre un nr prefissato che non cambia).
Chiamiamo dt un piccolo intervallo di tempo (va pensato piccolo ma anche lui prefissato).
Al tempo t hai il muone, e nell'intervallo dt successivo il muone lancia i suoi 7 dadi. Se e solo se su ognuno dei 7 dadi esce il numero 1 allora decade altrimenti non fa niente, e passato l'intervallo dt, a t+dt apre una altro intervallo dt e fa la stessa identica cosa.
Questo schema descrive perfettamente la legge generale di decadimento di qualsiasi particella elementare (con la piccola complicazione extra che vari modi o canali di decadimento potrebbero risultare cinematicamente permessi, ma anche cosi il discorso non cambia).

Ora, potrai esultare "hey, ma allora la causa del decadimento sta nel fatto che è uscito 1 su tutti e 7 i dadi!".
Certo, puoi bene dirlo. Però puoi lecitamente spingere la domanda di un passo e chiedere "cosa fa si che esca uno sul dado e non un altro numero?". Questa domanda non solo non ammette risposta, abbiamo ottime ragioni per ritenere che non possa averne. Non esiste una ragione che sia sufficiente a spiegare il fatto che esca 1. Niente rende ragione di quel fatto. Il muone non rende ragione del fatto che esca 1 sulla faccia del dado che lancia. Non esiste l'ente contingente in cui risieda la sua ragion d'essere 1.

La spiegazione mi sembra chiara. Rispondo sulla base di quello che ho capito: 1) la causa del fatto che sia uscito 1 è pur sempre il muone. Restando sulla metafora: il lanciatore di dadi è sempre causa del lancio dei dadi, a prescindere dal numero che esce come effetto di tale lancio; 2) riguardo al perché esca 1 anziché uno fra gli altri sei numeri, mi pare che si possa parlare di una causa accidentale.