Fede o scienza?

[Placido]

[Placido]

"I’m firmly of the opinion that real progress in philosophy can only come from taking common sense seriously. A departure from common sense is usually an indication that a mistake has been made."

Kit Fine (1946-?)

[emv]

Scusa ma se fai questo commento non hai seguito la discussione, hai preso un post a caso.

No, lo seguita. E se tu fai questo commento è perché non hai approfondito cosa ho scritto nel post successivo... Non consideri che l'essere delle cose è un Atto ma l'atto è verbo Agire al participio passato, non è ciò che è ma ciò che è stato, è l'effetto dell'essere. L'Atto è puro solo in Dio, senza successioni e quindi tempo. Nell'esistenza l'Atto è costituito da infiniti atti passati.
Quindi nelle cose cogli il "passaggio" dell'essere.

Dell'ente fisico solo le sue determinazioni materiali sono tangibili, ferme. E "sostando". Gli danno sostanza.
Gli atti sono come delle orme per questo si ha la nozione dell'essere dalle cose.

Per questo se consideri l'essere presente è come se lo considerassi una cosa. Il fatto che hai scritto che se l'essere lo si ricavasse dalle cose allora sarebbe la totalità delle cose esistenti vuol dire che sei disposto a pensarlo come una cosa. Anche se preferisci pensarlo come non-cosa e la creazione un non-essere.

L'ente è tale perchè è essere determinato.

Non vorrei che considerassi la determinazione dell'ente il suo non essere illimitato, ma l'ente esiste (non solo è) proprio perché è determinato altrimenti esisterebbe solo l'unico Ente infinito, Dio.

[Placido]

Per quanto riguarda la teoria della conoscenza nei tre tenori vi consiglio questo:

[Giò]

La mancanza di una causa implica una contraddizione solo all’interno di una particolare visione metafisica, in relazione ad atto, potenza ecc, visione metafisica in cui, come si è visto, è già assunto in partenza che la “potenza” sia la capacità di mutare, ma solo in virtù di qualcos’altro che glielo permette.

Non è un'assunzione, è una semantizzazione. Io vedo che X muta in Y e ne evinco che X aveva la capacità di mutare in Y. Perché dovrebbe essere un'assunzione chiamare "potenza" questa capacità? Perché va bene dire "capacità" ma non "potenza"? In secondo luogo, che tale passaggio avvenga necessariamente in virtù di qualcos'altro che già esiste è dettato dalla mera applicazione del pdnc.

Al di fuori di questa metafisica, l’assenza di una causa non è contraddittoria.

Non lo è, solo se quell'assenza di causa viene spiegata col fatto che gli enti sarebbero tutti...incausati, di fatto non uscendo dall'ontologia e dalla logica sottostante al principio di causalità. Nell'alternativa fra l'ente esistente di per sé e l'ente che esiste in virtù di un altro ente si sceglie che tutti gli enti sono di per sé, liquidando arbitrariamente l'evidenza del mutamento delle cose nei termini dell'illusione.

Severino non sta dicendo che all’ente succede il niente, e quindi la risposta da dare non è che all’ente succede un altro ente per cui in qualche modo si “mantiene” l’essere. Il problema posto è invece che quel particolare ente, quell’essere determinato, diventa non essere, diventa niente. Ciò che si dilegua è il senso dell’essere in chi lo intende disponibile a non essere.

L'ho capito benissimo, ma la risposta data sopra resta valida: il venir meno di quel particolare ente non implica un passaggio dall'essere al nulla. Quell'essere determinato diventa "non essere"? No. Se mai, diventa un altro...essere determinato. Poi, si potrebbe far notare - come a suo tempo fece notare Berti - che è solo identificando erroneamente "divenire" e "tempo" che una critica come quella di Severino, seppur erroneamente, può essere imbastita.

[Giò]

L’espressione “avere” l’essere ha senso solo all’interno della metafisica tomista, al di fuori di questa metafisica si può parlare di totalità delle cose che esistono e divengono senza intendere alcunché di trascendentale.

Stiamo giocando per caso?
Cosa accomuna in modo necessario la totalità delle cose che esistono e divengono?

Questo qualcosa che noi dapprima intendiamo “confusamente” non arriva a noi direttamente come le cose, può arrivare, e diventare oggetto di riflessione filosofica, solo attraverso la mediazione del linguaggio. E quindi non può che conservare l’impronta delle strutture del linguaggio, e l’impronta della sua ambiguità. Per questo l’essere si dice, e si dice in molti modi. Non essendo il suo significato univoco, è soggetto a interpretazione. Come si vede bene anche in quello che hai appena detto sulla scelta dei termini e sulla loro etimologia: si valutano le parole sulla base di “ciò che si vuole veicolare della realtà”, cioè sulla base dell’interpretazione che si vuole dare della realtà. Al di fuori del linguaggio non c’è comprensione dell’essere, né questione filosofica dell’essere, è col linguaggio che si costruisce ciò che si vuole intendere come “essere”. Per questo è possibile riconsiderare quale sia il modo corretto di intenderlo, come ha fatto Severino, e per questo anche ogni obiezione a Severino si muoverà sul piano del linguaggio.

Così si torna punto e a capo. Continui a supporre che in quella che chiami "mediazione linguistica" si perda irrimediabilmente il contenuto veicolato dalla parola con la quale noi indichiamo la cosa conosciuta e che ogni ragionamento fatto su di essa, solo perché è fatto sulla base di parole a cui corrispondono concetti frutto di astrazione, sia pressoché inevitabilmente incerto e traballante. O meglio, lo supponi solo nel caso dell'"essere". Ribattere eventualmente che l'"essere" non è una cosa sarebbe erroneo da parte tua perché l'"essere", come nozione, la ricaviamo per astrazione, del tutto legittimamente, dalle cose conosciute, constatando che ciò che rende tali tutte le cose è proprio il fatto di essere. Quanto all'ambiguità, torno a ripetere che si confonde l'equivocità con l'analogia. Equivoco è ciò che con una stessa parola significa contenuti affatto diversi - es.: la parola "cane" che designa sia l'anima che la costellazione -. Analogo - ma lo si è già detto - è ciò che con una medesima parola dice, dei soggetti di cui è predicato, una cosa in parte uguale ed in parte diversa, come quando si dice "sano" per indicare il colorito, il medicinale o l'individuo.

Nella prima: è valido un ragionamento in sé coerente, a prescindere dalla veridicità delle premesse da cui parte.

Peccato che, in tal modo, il ragionamento cessi di essere dimostrativo. E non lo si potrà più dire nemmeno probabile perché mancherà il riferimento necessario in virtù del quale lo si può qualificare come tale.

E l’elenchos può stabilire se il ragionamento è sviluppato correttamente, ma non può dire nulla sulle premesse, né garantire universalità e necessità di ciò che si intuisce.

A dire il vero, l'elenchos è una forma di confutazione atta proprio a confermare il carattere necessario ed universale della cognizione che si vorrebbe mettere in discussione o addirittura negare. Se non lo facesse, fallirebbe il suo scopo e verrebbe meno nella sua ragion d'essere.

[Giò]

@Placido forse l'hai già letto o addirittura già postato, ma te lo segnalo comunque perché, in caso contrario, sono certo che t'interessi: https://www.jstor.org/stable/43068858

[Placido]

L'ho capito benissimo, ma la risposta data sopra resta valida: il venir meno di quel particolare ente non implica un passaggio dall'essere al nulla. Quell'essere determinato diventa "non essere"? No.

Se non c'è più da nessuna parte diventa non essere.

Se mai, diventa un altro...essere determinato.

Ma quello di prima non c'è più.

Poi, si potrebbe far notare - come a suo tempo fece notare Berti - che è solo identificando erroneamente "divenire" e "tempo" che una critica come quella di Severino, seppur erroneamente, può essere imbastita.

Il divenire senza tempo è il molteplice e in effetti la giustificazione del medesimo in Severino è problematica.

[Giò]

Nemmeno è chiaro come questo possa anche solo ipoteticamente far dire che Dio on sia finito, ma infinito.

Sono due le ipotesi in campo.

Mi sembrava di aver chiarito perché lo sono. Se qualcosa ancora non è chiaro mostrami cosa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

A me risulta chiaro perché l'Essere sussistente non è un grado (di perfezione) dell'essere ma è l'Essere stesso. Però, visto lo sviluppo della discussione, posso solo prendere atto del fatto che quello che per me è un passaggio immediato, per te - forse - non lo è.

[Placido]

Se non c'è più da nessuna parte diventa non essere.

Ma quello di prima non c'è più.

Il divenire senza tempo è il molteplice e in effetti la giustificazione del medesimo in Severino è problematica.

Se quello che ho scritto è vero, ci deve essere una soluzione per uscirne e quella soluzione la chiamiamo Dio (alla Bontadini).

Ma non è il classico tappa buchi, perché qua stiamo ai limiti del pensiero, non si tratta di capire perché cadono i fulmini.