Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se l'universo è l'insieme di tutti quanti gli enti che esistono, come può esistere qualcosa di finito al di fuori di questo insieme?

Non è chiaro perché non possa essere finito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

è una domanda seria?

Certo.

si certo, tu mostrami una qualche "realtà irriducibile" e abbandonerò il mio riduzionismo di default.

La tua coscienza o, se preferisci, il tuo "io".

taglio sulle questioni semantiche, chiamalo come ti pare.

No: in natura alcuni mutamenti non solo non richiedono una causa ma non la ammettono, pena la contraddizione con una serie di fatti sperimentali facilmente accessibili.
Mi spiace che la natura non si comporti come tu ti aspetti che faccia. Se ti riesce di conforto ti posso dire che neppure io me lo aspetterei se dovessi unicamente contare sul mio umano buonsenso.

La contraddizione si verifica affermando che un ente che non esiste di per sé, ciò nonostante, esista senza avere una causa (leggasi: senza che la sua esistenza abbia un legame di dipendenza da qualcos'altro). O ammetti la realtà della contraddizione o evidentemente c'è qualcosa che non va nella spiegazione che dai.

Io finora mi sono fidato di tutto quello che mi hai detto, ma sta di fatto che, quando s'è chiesto un testo scientifico che escludesse totalmente la causalità da certi fenomeni in ogni senso, non è stato fornito (o meglio: quelli che sono stati citati, se e quando parlavano di causalità, lo facevano chiaramente in senso deterministico).

[Giò]

Lo spazio non è solo una dimensione fisica, è un "corpo" che di espande, dilata, contrae. Ovviamente corpo non è da intendersi come un ente materiale comune, non abbiamo una parola esatta per definirlo, ma di sicuro non è solo una dimensione misurabile, è qualcosa di fisico in cui tutto è immerso.

Secondo quanto dici, lo spazio sarebbe qualcosa di fisico, senza essere però una dimensione (fisica); sarebbe un corpo che però non è propriamente un corpo ed al tempo stesso sarebbe qualcosa in cui tutto è "immerso" (?). Mi sembra tutto molto confuso.

[Giò]

Innanzitutto definiamo proprietà emergenti, queste ultime sono caratteristiche che compaiono quando singoli individui o elementi formano un sistema complesso, tali proprietà non esistono a livello individuale.

Ad esempio negli uccelli gli stormi spesso si muovono in formazioni geometriche complesse, come la classica formazione a "V". Questa configurazione non solo riduce la resistenza dell'aria, ma permette anche agli uccelli di risparmiare energia. Tali effetti non potrebbero verificarsi per i singoli individui.

Ancora, gli uccelli in stormo possono reagire istantaneamente e collettivamente a cambiamenti nell'ambiente, come l'avvicinarsi di un predatore, un fenomeno noto come "fuga sincronizzata". Questo movimento coordinato non è pianificato da un singolo uccello, ma emerge dall'interazione tra i membri dello stormo.

Infine gli stormi possono orientarsi in modo molto preciso durante le migrazioni, sfruttando non solo le capacità individuali di orientamento, ma anche segnali ambientali collettivi che migliorano la loro precisione.

banchi di pesci.
Movimenti coordinati sia da parte delle prede che da parte di animali cacciatori.
Di proprietà emergenti a livello di struttura ce ne sono quante se ne vogliono , anzi praticamente tutto quello che conosciamo è dato da proprietà emergenti.

Io ho parlato di proprietà fisiche che, prima di essere riuniti in gruppi, i singoli non avevano e che, invece, acquisirebbero solo stando in gruppo. Le vostre risposte non soddisfano la domanda.

Siamo sempre lì , il concetto di sostanza non riesce a spiegare la realtà al di là di un 'è così perchè è così'.

Capisco che sia la tua personale battaglia perché ce l'hai con la transustanziazione, ma guarda che se avete ragione voi sostanze sono le molecole, gli atomi e le particelle.

[Placido]

Secondo quanto dici, lo spazio sarebbe qualcosa di fisico, senza essere però una dimensione (fisica); sarebbe un corpo che però non è propriamente un corpo ed al tempo stesso sarebbe qualcosa in cui tutto è "immerso" (?). Mi sembra tutto molto confuso.

Sembra la versione aladariana dell'etere e dello spaziotempo assoluto, insomma il costante stare col piede in due staffe senza accorgersene.

p.s. Anche perché se gli chiedi se lo spaziotempo è relazione fra enti, magari ti dice lo stesso di si, insomma Hegel ma meno chiaro.

[topquark]

La tua coscienza o, se preferisci, il tuo "io".

Tu lo dichiari irriducibile, ma ti manca un argomento convincente, quando oltretutto abbiamo elementi chiari che puntano proprio all'opposto (es: la chimica del farmaco che influenza l'io).

La contraddizione si verifica affermando che un ente che non esiste di per sé, ciò nonostante, esista senza avere una causa (leggasi: senza che la sua esistenza abbia un legame di dipendenza da qualcos'altro). O ammetti la realtà della contraddizione o evidentemente c'è qualcosa che non va nella spiegazione che dai.

Stai facendo il giochino delle 3 carte: qui sei di nuovo alla conservazione dell'energia.
No: quello che non funziona e' quello che hai affermato in ultimo, ovvero che per la transizione/mutamento X->Y deve esistere qualcosa che ne renda ragione. Questo qualcosa non puo' esistere in certi (forse tutti) i processi quantomeccanici.

Io finora mi sono fidato di tutto quello che mi hai detto, ma sta di fatto che, quando s'è chiesto un testo scientifico che escludesse totalmente la causalità da certi fenomeni in ogni senso, non è stato fornito (o meglio: quelli che sono stati citati, se e quando parlavano di causalità, lo facevano chiaramente in senso deterministico).

Gia risposto su questo.
Del resto Einstein e Bohr litigavano proprio su questo punto e alla fine il buon einstein dovette arrendersi. Poi arrivo' un certo J.Bell che formalizzo' il perche della questione. La letteratura scientifica e' quella.

[topquark]

Io ho parlato di proprietà fisiche che, prima di essere riuniti in gruppi, i singoli non avevano e che, invece, acquisirebbero solo stando in gruppo. Le vostre risposte non soddisfano la domanda.

Un gas di co2 ha una temperatura che e' una proprieta' fisica ben definita (al punto che e' una variabile di stato termodinamica).
Una molecola di co2 non ha alcuna "temperatura", il concetto non applica.

[Placido]

Un gas di co2 ha una temperatura che e' una proprieta' fisica ben definita (al punto che e' una variabile di stato termodinamica).
Una molecola di co2 non ha alcuna "temperatura", il concetto non applica.

@Darwin

[Placido]

Intanto il parere dell'IA:

Sì, è possibile misurare la temperatura di una molecola di CO2, ma non nel modo tradizionale che si usa per misurare la temperatura di un gas o di un solido. La temperatura, a livello molecolare, è legata all'energia cinetica media delle molecole. Per una singola molecola di CO2, si può misurare questa energia cinetica attraverso tecniche come la spettroscopia, che analizza i livelli energetici delle vibrazioni e delle rotazioni molecolari.

L'energia cinetica di una molecola può fornire un'indicazione della temperatura "effettiva" che questa molecola rappresenterebbe in un insieme statistico di molecole. Questo concetto è importante in chimica fisica e fisica molecolare. Interessante, vero? C'è qualcos'altro che vorresti sapere riguardo a questo argomento?

[Aladar]

Secondo quanto dici, lo spazio sarebbe qualcosa di fisico, senza essere però una dimensione (fisica); sarebbe un corpo che però non è propriamente un corpo ed al tempo stesso sarebbe qualcosa in cui tutto è "immerso" (?). Mi sembra tutto molto confuso.

Non ho detto che è senza dimensione, ho detto che non è solo una dimensione. E' qualcosa di fisico. Non c'è alcuna confusione, giacché i modelli della relatività generale descrivono perfettamente la curvatura dello spaziotempo, prevedevano le onde gravitazionali che poi si sono rilevate, prevedevano le lenti gravitazionali che poi si sono scoperte.