Fede o scienza?

[emv]

Si ma la potenza di qualsiasi essere contingente o meno, assente o meno è determinata dalla sua essenza.
Un seme è pianta in potenza in virtù della sua essenza. Dio non ha potenza in virtù della sua essenza. La presenza o meno della potenza è una diretta conseguenza dell essenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma la Potenza (in Dio come negli enti finiti) è una PRIVAZIONE. PRI-VA-ZIO-NE....


Non è un misterioso fluido... non è una energia. Non devi assolutamente pensare all'accezione che ha il termine nel linguaggio comune. Purtroppo questa della deformazione lessicale dei termini metafisici è una iattura tremenda, la maggior fatica che si fa a comprenderla è dovuta a questo problema.

[emv]

Puoi costruire un sandwich di normali cause ed effetti classici .. ma se ci infili un buco in mezzo il risultato sara che l'ultima fetta non dipende causalmente dalla prima.
In altre parole, se dici che "la causa del lancio della monetina sono io", potrei confermare che se tuo bisnonno non avesse conosciuto tua bisnonna non sarebbe uscita ne testa ne croce. Ma questo non ci dice nulla del problema, non lo risolve, non ci dice perche e' uscito testa.

Scusa ma c'è una piroetta geometrica nello spazio che la monetina compie è perfettamente razionale, poi è difficilmente calcolabile ma quello è un nostro limite. Se un lanciatore orienta la mano in un certo modo, con un gesto chiaramente vistoso e sleale, può ottenere il risultato che desidera.

Il mondo quantistico è una "schiuma" che dà la solidità alla materia perché ciò che accade nel macroscopico non incide sulla struttura base. Non si capisce perché se ne debbano trarre conclusioni sulla realtà e addirittura sul piano filosofico, morale.

[topquark]

Scusa ma c'è una piroetta geometrica nello spazio che la monetina compie è perfettamente razionale, poi è difficilmente calcolabile ma quello è un nostro limite. Se un lanciatore orienta la mano in un certo modo, con un gesto chiaramente vistoso e sleale, può ottenere il risultato che desidera.

Il mondo quantistico è una "schiuma" che dà la solidità alla materia perché ciò che accade nel macroscopico non incide sulla struttura base. Non si capisce perché se ne debbano trarre conclusioni sulla realtà e addirittura sul piano filosofico, morale.

non sto cercando di trarre conclusioni sul piano morale.

[TheMeroving]

L'essenza di un ente, di per sé, non ha esistenza. È esistenza solo in potenza. Per questo si dice che la potenza sta all'atto come l'essenza all'esistenza. Nel momento in cui l'essenza, principio potenziale dell'ente, riceverà l'atto in virtù del quale assurge all'esistenza, allora ci sarà l'ente determinato, la cui realtà corrisponderà alla definizione 'inscritta', per così dire, nell'essenza. La potenza passiva che limita l'ente non è soltanto quella a divenir altro da sé, ma è quella che corrisponde alla sua stessa essenza. Pertanto, non essendoci nulla di tutto ciò in Dio, come fa l'essenza a limitare l'esistenza di Dio? Se lo facesse, vorrebbe dire che Dio esiste perché la sua essenza ha ricevuto l'atto d'essere. Il che sarebbe la realizzazione della sua stessa essenza. Non sarebbe né Essere per essenza né Atto puro né la Perfezione stessa. Non esisterebbe di per sé.

L'ente esiste in potenza. Da un certo punto di vista la sua essenza è la sua "potenza dell esistenza" e definisce il suo stato di finitezza o infinitezza quando giungerà nell atto di esistere

Dio esiste di per sé e la sua essenza è uno dei suoi aspetti dal punto di vista logico. Essa definisce il suo stato di necessaria finitezza o infinitezza per quanto riguarda il suo essere di per sé.

Non scorgo contraddizioni logiche on nessuna delle due proposizioni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma la Potenza (in Dio come negli enti finiti) è una PRIVAZIONE. PRI-VA-ZIO-NE....


Non è un misterioso fluido... non è una energia. Non devi assolutamente pensare all'accezione che ha il termine nel linguaggio comune. Purtroppo questa della deformazione lessicale dei termini metafisici è una iattura tremenda, la maggior fatica che si fa a comprenderla è dovuta a questo problema.

È una precisazione che non sposta di un millimetro le conclusioni del mio ragionamento.
Se dio non ha privazioni significa che è quello che deve essere. Non significa che deve essere infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se il "cerchio è anche un quadrato" è un'ipotesi i suoi elementi, il cerchio e il quadrato, non sono delle ipotesi.

La tua ipotesi si fonda su un elemento esistente, il finito, e uno inesistente, l'infinito. Quindi non spetta a noi che la neghiamo l'onere della prova. Spetta a te.

No. La mia ipotesi si fonda sul finito.
La vostra sull infinito.
Io non affermo che la mia ipotesi è necessaria perché la vostra è contraddittoria.
Voi affermate che la vostra ipotesi è necessaria perché la mia è contraddittoria.
Se lo affermate lo dovete dimostrare perché le affermazioni si dimostrano!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non c'è nessun assurdo, non è affatto assurdo che gli enti fisici possano essere infiniti.

Si stava solo parlando di una affermazione che non implicava l'accettazione del Dio della metafisica classica, quindi hai potuto abbassare la guardia.

L'assurdo è che Dio sia di natura fisica

"Ragioniamo per assurdo. Supponiamo che Dio sia di natura fisica. Se lo fosse a fronte di un universo fisico infinito non potrebbe che essere infinito"


Certo però ragazzi ragionare con chi non padroneggia elementi di logica così banali è davvero difficile..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

L'assurdo è che Dio sia di natura fisica

Se pensavi che un Dio fisico fosse assurdo, potevi dirlo, invece lo te lo stai inventando adesso per uscire dall'impasse.

Ma perché è assurdo?

Certo però ragazzi ragionare con chi non padroneggia elementi di logica così banali è davvero difficile..

Ma falla finita con questa ironia fuori luogo.

[Aladar]

Scusa ma se è fisico lo è perché ha tre, anzi quattro dimensioni. Quindi, con rispetto della tua sapienza, ma che dici?

Se uno dice che lo spazio è solo le 4 dimensioni, sta dicendo che non c'è un sostrato fisico dello spazio medesimo. Che peralto è ciò che credeva newton (in 3 dimensioni e col tempo assoluto).

Ma oggi sappiamo che le dimensioni servono sempre per misurare gli oggetti nello spazio ma che lo spazio stesso è un "oggetto" è un ente fisico.

In altre parole il vuoto non esiste.

[Placido]

Facciamo piuttosto un esempio informatico.

0 e 1 sono sostanze.

La sequenza di 0 e 1 che rappresenta a schermo un cerchio giallo è una sostanza.

La proprietà di essere giallo del cerchio dove sta? Nella nostra testa (anima).

La characteristica universalis di Leibniz un secolo prima di George Boole.

Oltretutto l'uno può essere visto come atto (essere), invece lo zero come potenza (in qualche modo non-essere).