Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se pensavi che un Dio fisico fosse assurdo, potevi dirlo, invece lo te lo stai inventando adesso per uscire dall'impasse.

Ma perché è assurdo?



Ma falla finita con questa ironia fuori luogo.

Domanda:

Se gli enti fisici fossero infiniti accetteresti che il loro creatore è infinito?

Risposta:

Se [per assurdo] dio fosse di natura fisica direi di sì.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La parte in grassetto era implicita. C'è bisogno di specificarlo?? Davvero non sai riconoscere leggendo una frase se il ragionamento è per assurdo o si intende letteralmente come è scritto??
Quando dico che non padroneggiate gli strumenti più elementari della logica non sono ironico affatto. Sono molto serio



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se uno dice che lo spazio è solo le 4 dimensioni, sta dicendo che non c'è un sostrato fisico dello spazio medesimo. Che peralto è ciò che credeva newton (in 3 dimensioni e col tempo assoluto).

Ma oggi sappiamo che le dimensioni servono sempre per misurare gli oggetti nello spazio ma che lo spazio stesso è un "oggetto" è un ente fisico.

In altre parole il vuoto non esiste.

Se lo spazio è un "oggetto" non si capisce cosa cambi rispetto a Newton, lo spaziotempo è l'insieme delle relazioni fra gli enti.

p.s. Naturalmente tale insieme è un ente di ragione, non un ente fisico.

[Placido]

La parte in grassetto era implicita. C'è bisogno di specificarlo??

Certo che c'è bisogno, infatti hai avuto bisogno di una nottata per inventarti questo rigirare la frittata.

Invece per spiegare perché è assurdo quanto ti ci vuole?

[TheMeroving]

Certo che c'è bisogno, infatti hai avuto bisogno di una nottata per inventarti questo rigirare la frittata.

Invece per spiegare perché è assurdo quanto ti ci vuole?

Narel. Tranquillo. Io di notte non ti penso


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Narel. Tranquillo. Io di notte non ti penso

Mi pensi a livello inconscio, poi la mattina ti svegli con la frittata capovolta.

[TheMeroving]

Invece per spiegare perché è assurdo quanto ti ci vuole?

Se dio fosse "fisico" non potrebbe xhe far parte dell universo fisico. Ma allora l'universo fisico chi l'ha creato?

Come vedi ci vuole poco a spiegare perché

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Mi pensi a livello inconscio, poi la mattina ti svegli con la frittata capovolta.

Diciamo piuttosto che tu perso nelle nebbie magiche dell idealismo non hai la minima idea di cosa sia un ragionamento per assurdo


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se dio fosse "fisico" non potrebbe che far parte dell universo fisico. Ma allora l'universo fisico chi l'ha creato?

Come vedi ci vuole poco a spiegare perché

Ma guarda che questo vale anche per un "dio" metafisico finito, chi l'ha creato?

[Aladar]

Tralascio gli orpelli, altrimenti non se ne esce mai e vadi ai punti salienti.

A me importava solo chiarire che la negazione del mutamento si riduce ad essere una speculazione intellettuale che va contro l'esperienza consolidata sia comune che scientifica.

Si, ma ciò significa che è logicamente possibile negare il mutamento, ciò significa che esiste una metafisica logicamente consistente e diversa dalla vostra che rende quindi la necessità di dio non universale.

Certamente questo può riservare sorprese rispetto a ciò che si osserva in prima battuta, ma è un po' come la differenza fra un miope che guarda le cose o con gli occhiali o senza occhiali. Senza occhiali vedrà in modo sfocato ciò che gli è lontano, con gli occhiali lo vedrà più nitidamente. Ma non vedrà un ente contraddittorio, ad es.

Oh finalmete questo è il punto: non vedrà un ente contraddittorio ma vede che non esistono "sostanze" "forme" ed esistono eventi incausati.

se dicessimo che l'esistenza di Y si giustifica con l'azione di Y, che non esisteva, affermeremmo qualcosa di impossibile e contraddittorio.

Il punto è che non deve giustificarsi necessariamente.

È necessario proprio perché Y non poteva agire prima di esistere.

Non deve agire.

Non vedo proprio come il riferimento alle leggi della natura sottolinei l'inconsistenza del concetto di potenza. Non c'è alcun nesso tra il fatto che X possa trasformarsi in qualsiasi altra cosa e l'inconsistenza del concetto di potenza che tu sostieni. Semplicemente, X sarà mutabile non solo in Y, ma anche in Z, Q, K, T, ecc. ecc. E questo vorrà dire che X era in potenza Y, Z, Q, K, T, ecc. Queste potenze dell'ente X troveranno realizzazione secondo le leggi della fisica? Certo. Quale sarebbe il problema?

Che la potenza di X non è una caratteristica di X, il quale potrebbe avere tutte le potenze dell'universo in se.

Se non c'è causa, esiste di per sé.

Ok, quindi ? se per te senza causa vuol dire esiste di per sé, mi va benissimo.

Qualcosa che non dipende da alcunché deve per forza essere immutabile perché, se fosse mutevole, vorrebbe dire che necessita di qualcuno o di qualcosa affinché si tramuti in atto ciò che è in potenza

.

No, semplicemente non necessita di qualcuno o qualcosa perché si trasmuti.

Il tempo esiste in relazione agli enti divenienti. Quindi non può che esistere solo nel momento in cui esistono gli enti divenienti, di cui misura il mutamento. Dio, creando tutta la realtà senza presupposto alcuno, crea anche il tempo perché crea la stessa realtà diveniente.

Nula nega che il tempo possa essere infinito, esattamente come la materia che è sempre esistita nel tempo infinito.

[quote]La materia non esiste di per sé, esistono gli enti materiali. /quote]

Questa frase non vuol dire nulla, la materia esiste di per se, quando per materia intendiamo i più piccoli mattoni della stessa che esistono liberi senza formare alcun ente.

Quando la scienza dice che la materia è ciò che occupa uno spazio ed ha una massa, eventualmente convertibile in energia, sta parlando dei corpi.

Un fotone che è energia non ha massa.

Ma un corpo che cos'è? È un ente materiale

Una cosa senza massa può essere considerato un corpo ?

non abbiamo mai esperienza della materia in quanto tale.

Ma non è vero, abbiamo esperienza di materia e energia in quanto tale, un elettrone e un fotone.

[Placido]

Diciamo piuttosto che tu perso nelle nebbie magiche dell idealismo non hai la minima idea di cosa sia un ragionamento per assurdo

Anche il tuo "dio" metafisico finito è assurdo, quindi è necessario che specifichi quali sono le assurdità che ritieni possibile e quali no, dal tuo personalissimo punto di vista.

Peraltro non si tratta nemmeno di assurdità, ma di definizioni, perché posso chiamare "dio" pure il mio dito mignolo, oppure chiamare angelo il tuo "dio" metafisico finito.