Fede o scienza?

[emv]

1) Gio..ancora con questa storia.. essere la bontà è una frase priva di significato. Non significa nulla di nulla.

Anche dire che Dio è ciò che deve essere è una frase priva di senso, allora.

2) Abbiamo capito che il concetto di "limite" riferito ad un essere non diveniente non ha senso. Da ora in poi possiamo usare il concetto di "definizione" il quale prescinde dal valore attribuito al grado di perfezione Dio è quel che è perfetto nel grado in cui e necessario sia. Il fatto che la sua perfezione sia superiore a quella degli enti da lui creati è una diretta conseguenza di ciò che è necesario sia: un essere creatore dell universo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Dio non ha creato il mondo per necessità, proprio perché non avendo alcuna privazione non ha alcun desiderio di cose che gli manchino ma l'ha creato perché infinitamente buono. Che la sua perfezione sia superiore a quella degli enti da lui creati non dipende dal fatto che ne è il creatore perché poteva anche non crearli.

Poi questa perfezione superiore di Dio non ha senso, l'Ente primo è perfetto e basta. E gli enti creati sono in vario grado imperfetti ma è un grado di imperfezione relativo agli enti creati, mentre è lo stato di imperfezione ad essere relativo a Dio. Ed è una condizione incolmabile, quindi dire che Dio è superiore in perfezione è prendere in esame che possa confrontarsi in perfezione, il che è assurdo.

Santa pazienza...

[emv]

Perché l'analogia non è identità. Qualcosa che è simile non necessariamente è identico

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Due enti identici non sono due ma uno solo.

Uso i termini in senso assoluto, avendo l'identità, non per analogia, ma veramente in tutti gli attributi loro.

[topquark]

Quando togli Dio come possibilità di fatto hai conseguenze sulla morale, è inevitabile. Anche se non lo vuoi.

conseguenze positive.

[Giò]

1) Gio..ancora con questa storia.. essere la bontà è una frase priva di significato. Non significa nulla di nulla. Ci siamo accordati sul vero significato. Se vuoi ragioniamo su quello.

2) Abbiamo capito che il concetto di "limite" riferito ad un essere non diveniente non ha senso. Da ora in poi possiamo usare il concetto di "definizione" il quale prescinde dal valore attribuito al grado di perfezione Dio è quel che è perfetto nel frafo in cui e necessario sia. Il fatto che la sua perfezione sia superiore a quella degli enti da lui creati è una diretta conseguenza di ciò che è necesario sia: un essere creatore dell universo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Non è affatto priva di significato. Dio è l'Essere stesso, la Bontà stessa e la Perfezione stessa. Non si capisce perché tu accetti la prima frase, ma non la seconda e la terza. Ma per tutte e tre i casi vale la stessa fondamentale domanda: qual è il grado di essere dell'Essere stesso? Qual è il grado di bontà della Bontà stessa? Qual è il grado di perfezione della Perfezione stessa? Richiamarmi ad un presunto "vero significato" sul quale avremmo concordato mi fa dubitare che ci sia veramente accordo fra noi. Se sei veramente d'accordo con me, allora dovresti usare indifferentemente la frase "Dio è la Bontà stessa" e "Dio è di per sé buono", così come dovresti usare senza problemi "Dio è l'Essere stesso" e "Dio è di per sé" oppure "Dio è l'essere di per sé". Idem dicasi per le due espressioni "Dio è di per sé perfetto" e "Dio è la perfezione stessa". Ma, al netto di questo, il punto è uno solo: Dio è tale perché dà l'essere a tutti. Se fosse limitato nel suo essere (nel vero e proprio senso della parola "limitato") vorrebbe dire che è in qualche misura manchevole ed imperfetto. E questo non toglierebbe risolutivamente la contraddizione e l'assurdità dal divenire.

2) Ma di per sé non esiste nemmeno una definizione in senso proprio. La definizione è per genere prossimo e differenza specifica, ma Dio è l'Essere stesso sussistente e, perciò, non rientra in alcun genere.

[emv]

conseguenze positive.

"Positivo" in senso scientifico è ciò che puoi misurare. Sei sicuro di questo?

[topquark]

"Positivo" in senso scientifico è ciò che puoi misurare. Sei sicuro di questo?

Puoi misurarlo se ti accordi sul metro da usare. Es. livello di "benessere" sociale, livello economico etc.
Non pare che gli stati dove l'ateismo è piu diffuso soffrano di problemi particolari. Anzi se includiamo l'islam la media si sposta decisamente verso il basso quando "aggiungi Dio" rispetto a quando lo togli.

[TheMeroving]

1) Non è affatto priva di significato. Dio è l'Essere stesso, la Bontà stessa e la Perfezione stessa. Non si capisce perché tu accetti la prima frase, ma non la seconda e la terza. Ma per tutte e tre i casi vale la stessa fondamentale domanda: qual è il grado di essere dell'Essere stesso? Qual è il grado di bontà della Bontà stessa? Qual è il grado di perfezione della Perfezione stessa? Richiamarmi ad un presunto "vero significato" sul quale avremmo concordato mi fa dubitare che ci sia veramente accordo fra noi. Se sei veramente d'accordo con me, allora dovresti usare indifferentemente la frase "Dio è la Bontà stessa" e "Dio è di per sé buono", così come dovresti usare senza problemi "Dio è l'Essere stesso" e "Dio è di per sé" oppure "Dio è l'essere di per sé". Idem dicasi per le due espressioni "Dio è di per sé perfetto" e "Dio è la perfezione stessa". Ma, al netto di questo, il punto è uno solo: Dio è tale perché dà l'essere a tutti. Se fosse limitato nel suo essere (nel vero e proprio senso della parola "limitato") vorrebbe dire che è in qualche misura manchevole ed imperfetto. E questo non toglierebbe risolutivamente la contraddizione e l'assurdità dal divenire.

2) Ma di per sé non esiste nemmeno una definizione in senso proprio. La definizione è per genere prossimo e differenza specifica, ma Dio è l'Essere stesso sussistente e, perciò, non rientra in alcun genere.

1) Senza il significato originale "essere la bontà" non significa niente. "Essere di per sé buono" invece ha significato perché è il significato originale. Quindi le due frasi non sono equivalenti perché una è indipendente e l'altra dipende strettamente da essa.
È come se tu mettessi un etichetta con disegnata su un unicorno (essere la bontà) sopra un pacco con dentro una mortadella (essere buono di per sé)
Io posso chiamare quella mortadella "unicorno" perché so la storia dell etichetta, ma non posso certo dire che la mia mortadella è un unicorno perché gli unicorni non esistono e quella è una mortadella e non un unicorno!

Essere la bontà è solo un' etichetta. È solo una invenzione linguistica usata per riferirsi al reale significato che è "essere buono di per se".
Che tu insista ad usare una invenzione linguistica al posto del vero significato soltanto perché speri suggerisca una qualche forma di infinitezza non sortira l'effetto sperato. Inutile quindi che tu mi chieda stupito "Merovingio! Qual'è il grado della bontà stessa??" perché mi stai chiedendo "Qual'è il grado della bontà di ciò che è di per sé buono?".
Espressa in questi termini, usando il vero significato, la tua domanda retorica perde di efficacia e questo lo capisci anche da solo. Ecco perché insisti con la storia di "essere la bontà".

2) Esiste l'essenza come aspetto logico di Dio ed essa opera una definizione. Altrimenti Dio sarebbe indefinito. Invece Dio è "qualcosa" altrimenti sarebbe niente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Due enti identici non sono due ma uno solo.

Uso i termini in senso assoluto, avendo l'identità, non per analogia, ma veramente in tutti gli attributi loro.

Io non parlavo degli enti. Se vuoi intervenire nella discussione dovresti per favore seguire il filo del discorso


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche dire che Dio è ciò che deve essere è una frase priva di senso, allora.




Dio non ha creato il mondo per necessità, proprio perché non avendo alcuna privazione non ha alcun desiderio di cose che gli manchino ma l'ha creato perché infinitamente buono. Che la sua perfezione sia superiore a quella degli enti da lui creati non dipende dal fatto che ne è il creatore perché poteva anche non crearli.

Poi questa perfezione superiore di Dio non ha senso, l'Ente primo è perfetto e basta. E gli enti creati sono in vario grado imperfetti ma è un grado di imperfezione relativo agli enti creati, mentre è lo stato di imperfezione ad essere relativo a Dio. Ed è una condizione incolmabile, quindi dire che Dio è superiore in perfezione è prendere in esame che possa confrontarsi in perfezione, il che è assurdo.

Santa pazienza...

1) Perché mai. Casomai si può dire che è una affermazione ovvia legata ai principi primi dell essere. "Essere la bontà equivale a dire "essere il giallo". Se qualcuno mi dicesse "Ciao sono il giallo!" penserei "Questo è svitato forte!"

2) perfetto è basta in base a cosa? In base alla propria natura. La natura di Dio è infinita o finita? È quello che stiamo dibattendo. Quindi Dio è perfettamente buono rispetto alla sua natura e gli enti sono imperfetti rispetto a Dio. Ma non significa che dio sia infinitamente buono. È buono ad un certo grado che è perfetto rispetto alla sua natura. Qual'è la sua natura? Quella di essere un principio primo creatore dell universo. Il suo grado di bontà, potenza ecc è necessario e sufficiente a quello scopo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Dio deve contenere in sé almeno tutte le perfezioni di ciò che può creare, non solo di ciò che ha creato, quindi almeno tutta la perfezione concepibile, in quanto non si può concepire ciò che non è creabile.

Se Dio ha creato quello che ha creato e non tutto ciò che è creabile significa che è nella sua natura farlo. Questo rende un certo grado di perfezione necessario e sufficiente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk