Fede o scienza?

[Placido]

23 APRILE

Il sogno e il segreto della vita

Nei sogni ciò che si origina da noi stessi, ossia dai nostri ricordi o dalla nostra immaginazione (il contesto o l’ambientazione del sogno, le persone e gli esseri con cui sogniamo di interagire), ci appare come qualcosa di esterno e indipendente rispetto a noi. Questa affascinante peculiarità dell’esperienza onirica è secondo Schopenhauer un simbolo del supremo segreto della vita. Anche nella veglia, infatti, tutto ciò che ci appare come esistente al di fuori di noi – le cose, le persone, il mondo nella sua interezza – è in verità un fenomeno della nostra stessa essenza: la volontà di vivere. Da un punto di vista metafisico, solo quest’ultima propriamente è o esiste; ma noi, conoscendo le cose attraverso il “prisma” di spazio, tempo e causalità, percepiamo quell’unica essenza del mondo sotto forma di una sconfinata moltitudine di esseri. L’esistenza di questi ultimi è solo una mirabile “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

---

Nulla chiarisce in modo altrettanto immediato del sogno l’unità che sussiste in ultima istanza tra l’essenza fondamentale del nostro Io e quella del mondo esterno. Infatti, anche nel sogno gli altri se ne stanno lí come totalmente diversi da noi, nella piú perfetta oggettività e con un’indole a noi fondamentalmente estranea, spesso enigmatica, che sovente ci lascia stupiti, ci sorprende, ci fa paura ecc. – eppure tutto questo siamo noi stessi. Parimenti, la volontà che regge e anima tutto il mondo esterno è la medesima che sta all’interno di noi stessi, dove soltanto possiamo conoscerla in modo immediato. A rendere possibili tutti questi prodigi – scindendo ovunque e di continuo l’unica identica essenza in soggetto e oggetto – è certamente l’intelletto, in noi e negli altri: un dispositivo fantasmagorico degno della piú assoluta ammirazione, un illusionista senza pari.
(Senilia, p. 18)

@TheMeroving

[topquark]

Se lanci una monetina, sia che esca testa sia che esca croce, sta di fatto che senza il lancio non sarebbe uscito uno dei due lati della moneta.

Vero ma irrilevante.
In "A causa B" senza A niente B (determinismo).
L'affermazione rilevante e' un'altra: per ogni dato B esiste un A che lo ha causato (ovvero che spiega B, ovvero sufficiente a spiegare B, ovvero il prs).

Se vuoi provare a capire cos'è la materia prima, domandati cosa sottostà alle stesse particelle elementari. E se ti dai una risposta in qualche altro ente, allora chiediti cosa sottostà a quell'ente che hai trovato.

Non esiste alcunche' che sottosta' a un elettrone o a un muone, per questo li chiamiamo elementari. Non sono composti da altro (o almeno cosi crediamo).
Ce ne sono almeno 17 di questi "enti elementari", fra fermioni e bosoni (dipendendo da come si vogliono contare).

Non esiste il "senso comune ingenuo", così come non esiste il "senso comune non ingenuo". Il senso comune è sempre il medesimo.

..ed e' spesso inaffidabile.

Se il fotone esiste di per sé, allora perché può essere assorbito?

domanda che non ammette risposta in un altro evento.

[TheMeroving]

Se non rientra nella teoria della montagna di cacca quel post, allora non ci rientra niente.



Solo un "pazzo" potrebbe sostenere che il mondo materiale non esiste in virtù di Dio, ma dato che circolano molti "pazzi" del genere, circola anche Berkeley.

Inoltre la citazione di Novembre-Schopenhauer l'hai letta oppure no?



1) NO!

2) L'ho già fatto, ma non è dirimente.

1) la storia della volpe e dell uva è vecchia come il mondo. L'unico modo per dimostrare che hai ragione è usare gli argomenti

2) Esiste in virtù di Dio...o di "Di". Uno dei due.

3) Puntare i piedino esclamando "NO!' non ti salverà dal ridicolo

4) Hai affermato che Dio deve essere infinitamente potente perché deve creare il concepibile. Ho ribattuto che dio non ha creato un gatto volante e che non sappiamo se non lo ha fatto perché non vuole o perché non può. Attendo una risposta su questa obiezione. Continuare a puntare i piedini ripeto che non ti salverà dal ridicolo



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il materialismo dice che la realtà emerge dalla materia, mentre l'idealismo dice che la realtà emerge dal pensiero.

La differenza è sostanziale perché la materia è stupida, mentre il pensiero è intelligente.

@emv

La questione è talmente sostanziale che:

[TheMeroving]

@TheMeroving

I sogni esistono ma sono distinti da cio che è esterni ad essi. Mi sta dando ragione!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La questione del rapporto fra idealismo e materialismo è talmente contorta che Maurizio Ferraris può dire:



Per questo motivo Hegel che più di altri si è sforzato di ricomporre la frattura è quasi incomprensibile, ma ricchissimo di spunti.

[Placido]

I sogni esistono ma sono distinti da cio che è esterni ad essi. Mi sta dando ragione!

Estrapola il passo da cui evinci questa [AUTO-CENSURA].

[Placido]

1) Nei sogni ciò che si origina da noi stessi, ossia dai nostri ricordi o dalla nostra immaginazione (il contesto o l’ambientazione del sogno, le persone e gli esseri con cui sogniamo di interagire), ci appare come qualcosa di esterno e indipendente rispetto a noi.

2) ...la volontà di vivere. Da un punto di vista metafisico, solo quest’ultima propriamente è o esiste; ma noi, conoscendo le cose attraverso il “prisma” di spazio, tempo e causalità, percepiamo quell’unica essenza del mondo sotto forma di una sconfinata moltitudine di esseri. L’esistenza di questi ultimi è solo una mirabile “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

---

Proviamo a semplificare, ci APPARE quindi non è propriamente reale, ma ciò che esiste veramente è solo il pensiero, ovvero la “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

Tutto chiaro?

@TheMeroving

[Placido]

1) la storia della volpe e dell uva è vecchia come il mondo. L'unico modo per dimostrare che hai ragione è usare gli argomenti

2) Esiste in virtù di Dio...o di "Di". Uno dei due.

3) Puntare i piedino esclamando "NO!' non ti salverà dal ridicolo

4) Hai affermato che Dio deve essere infinitamente potente perché deve creare il concepibile. Ho ribattuto che dio non ha creato un gatto volante e che non sappiamo se non lo ha fatto perché non vuole o perché non può. Attendo una risposta su questa obiezione. Continuare a puntare i piedini ripeto che non ti salverà dal ridicolo

1) La teoria della montagna di cacca non dice questo.

2) Come se tu credessi veramente all'esistenza di uno dei due.

3) Manco a te, dipende da chi legge.

4) Se non può non è Dio, quante volte l'ho già scritto?

[Placido]

Almeno questo è chiaro?