Fede o scienza?

[emv]

Un miglioramento nell’istruzione e una più libera circolazione delle idee, dovuta anche alla frammentazione religiosa.
Inoltre, per quanto non abbia alcuna simpatia per il Protestantesimo in generale, la colpa della scissione fu, essenzialmente, della Chiesa Cattolica.
Poteva intervenire e riformarsi, dovette aspettare di perdere sostanzialmente tutto il Nord Europa.

E qui che sbagli perché hai il pregiudizio rivoluzionario! Il potere sacro dei re cattolici era LEGITTIMO e invece a essere legittima è la rivolta chissà perché, questo è un pregiudizio che viene da un indottrinamento di massa di cui non ci rendiamo conto, che inizia con i libri di testo scolastici che raccontano la Storia sempre secondo questo schema della costante tensione verso la rivoluzione.

La dimostrazione è che la Chiesa non si è affatto riformata con la Controriforma, anzi ha continuato ad essere se stessa più di prima, si è meglio organizzata, ha avuto un boom di missioni nel mondo, sono aumentati i fedeli nel mondo, è aumentata la religiosità popolare, e sono aumentati i santi del clero, e la Chiesa Cattolica è sempre lì e scismi rilevanti non ne ha più avuti. Quindi non serviva nessuna "riforma"!

Viceversa il Protestantesimo non è riuscito nell'intento riformatore perché si è diviso in centinaia di chiese con numerosi grandi rami parecchio diversi tra loro, fino alle ramificazioni antitrinatarie che non sono più riconosciute come cristiane nemmeno dalla maggior parte dei protestanti stessi. Il risultato non può dirsi una riforma di una realtà visto che la realtà su cui hanno esercitato l'azione riformatrice si è dissolta come tutte le realtà umane. Invece noi siamo sempre lì, nonostante tutto.

In realtà il Congesso di Vienna è riconosciuto da quasi tutti gli storici come una porcata reazionaria che, nei fatti, non aiutò minimamente le nazioni che è vero non si facevano la guerra ma si impegnavano a reprimere i loro stessi popoli e cercare di allontanare le idee esportate in tutta Europa dalla rivoluzione francese.
E, comunque, persero.

Sarà stata una porcata reazionaria perché ha cercato di fermare (con degli errori ma ci ha provato) il fiume di sangue della Rivoluzione e quando è finita ci sono state due guerre mondiali e rivoluzioni totalitarie... fiumi di sangue a non finire ma quelli vanno bene perché sono per la rivoluzione democratica.

Ma lo ripeto, seguendo il tuo ragionamento si può tranquillamente dire che il benessere arriva con il diminuire dell’importanza religiosa. Secondo i tuoi ragionamenti, eh.
Quindi o il tuo ragionamento è una vaccata o ti sbagli.

La religione non è un monolite ma il problema è che tu per il rifiuto tipicamente laico che hai hai una visione molto semplicistica del tipo che tra il politeismo e il monoteismo la differenza è che nel primo ci sono molte divinità e nel secondo una sola. Un po' poco ci sono molte altre differenze ma tanto non serve conoscerle, tutta superstizione è.

[TheMeroving]

La psicologia c'è dai tempi della fisica di Aristotele che la comprendeva, il problema è stabilire quella giusta.

Infatti. Serve uno bravo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

No, anche influenza politica e sociale. E questo è innegabile per quanto possa non piacerti.
E più questa influenza è diminuita più il benessere europeo sembra essere cresciuto.
Questo secondo il pensiero “storico-biologico” presentato da emv.
Stacce.

Forse non lo sai ma l'influenza politica e sociale dipende dagli esseri umani (specie quelli giovani e attivi), indi per cui se diminuisce il bisogno percepito diminuisce pure l'influenza.

Fatto sta che all'origine di tutto c'è l'aumento del benessere materiale.

[Placido]

Infatti. Serve uno bravo.

Il problema della psicologia moderna è che non avendo più un fondamento metafisico, non risolve più un ciufolo.

[Querion]

E qui che sbagli perché hai il pregiudizio rivoluzionario! Il potere sacro dei re cattolici era LEGITTIMO e invece a essere legittima è la rivolta chissà perché, questo è un pregiudizio che viene da un indottrinamento di massa di cui non ci rendiamo conto, che inizia con i libri di testo scolastici che raccontano la Storia sempre secondo questo schema della costante tensione verso la rivoluzione.

Scusa, ma non accetto accuse di pregiudizio da chi parla di “potere sacro”.

La dimostrazione è che la Chiesa non si è affatto riformata con la Controriforma, anzi ha continuato ad essere se stessa più di prima, si è meglio organizzata, ha avuto un boom di missioni nel mondo, sono aumentati i fedeli nel mondo, è aumentata la religiosità popolare, e sono aumentati i santi del clero, e la Chiesa Cattolica è sempre lì e scismi rilevanti non ne ha più avuti. Quindi non serviva nessuna "riforma"!

E i vari nuovi Ordini e mille altre cose. La Chiesa dopo il terremoto del Protestantesimo si è riformata.

Viceversa il Protestantesimo non è riuscito nell'intento riformatore perché si è diviso in centinaia di chiese con numerosi grandi rami parecchio diversi tra loro, fino alle ramificazioni antitrinatarie che non sono più riconosciute come cristiane nemmeno dalla maggior parte dei protestanti stessi. Il risultato non può dirsi una riforma di una realtà visto che la realtà su cui hanno esercitato l'azione riformatrice si è dissolta come tutte le realtà umane. Invece noi siamo sempre lì, nonostante tutto.

Sarà ma i Protestanti sono ancora lì.

Sarà stata una porcata reazionaria perché ha cercato di fermare (con degli errori ma ci ha provato) il fiume di sangue della Rivoluzione e quando è finita ci sono state due guerre mondiali e rivoluzioni totalitarie... fiumi di sangue a non finire ma quelli vanno bene perché sono per la rivoluzione democratica.

Come ti ho sempre detto, le Rivoluzioni non avvengono nel nulla ma sono lo scoppio di fenomeni sociali e storici ben riscontrabili e che, infatti, hanno cambiato il mondo (e da quanto vediamo in meglio).
Il COngresso di Vienna fu un tentativo fallimentare di riportare indietro l’orologio della storia. E su questa definizione concordano la maggior parte degli storici.

La religione non è un monolite ma il problema è che tu per il rifiuto tipicamente laico che hai hai una visione molto semplicistica del tipo che tra il politeismo e il monoteismo la differenza è che nel primo ci sono molte divinità e nel secondo una sola. Un po' poco ci sono molte altre differenze ma tanto non serve conoscerle, tutta superstizione è.

Tutto bello ma non c’entra nulla.
Tu dici che il dominio europeo è biologicamente identificabile con la cristianità.
Io ti faccio notare che, seguendo il tuo ragionamento, è con l’indebolirsi dell’influenza della cristianità nella società europea questa ha raggiunto il massimo benessere e influenza.
Questo, lo ripeto, seguendo il tuo ragionamento.

[Placido]

Scusa, ma non accetto accuse di pregiudizio da chi parla di “potere sacro”.

Appunto, più pregiudizio di così si muore.

[Placido]

Tutto bello ma non c’entra nulla.
Tu dici che il dominio europeo è biologicamente identificabile con la cristianità.
Io ti faccio notare che, seguendo il tuo ragionamento, è con l’indebolirsi dell’influenza della cristianità nella società europea questa ha raggiunto il massimo benessere e influenza.
Questo, lo ripeto, seguendo il tuo ragionamento.

L'ufficio stampa del governo Meloni ti ha già contattato?

[TheMeroving]

Il problema della psicologia moderna è che non avendo più un fondamento metafisico, non risolve più un ciufolo.

Si può sempre provare con la chimica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Si può sempre provare con la chimica.

La chimica a volte funziona, ma non sanno come, insomma una meraviglia questa modernità.

[TheMeroving]

La chimica a volte funziona, ma non sanno come, insomma una meraviglia questa modernità.

Se cerchi l'introspezione la chimica può essere di grande aiuto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk