Fede o scienza?

[TheMeroving]

Aspetta, riformulo a parole mie:

I molteplici motori immateriali delle particelle creano ex nihilo ciascuno un atomo? Embè? Cosa cambia rispetto a quello che hai detto finora?
I molteplici motori delle particelle creano ex nihilo un atomo ciascuno? Vale la solita obiezione: per creare ex nihilo è necessario che siano l'Essere stesso sussistente perché solo quest'ultimo può dare l'essere a qualcosa senza alcun presupposto entitativo (materiale o spirituale) di alcun genere. Se i tuoi molteplici motori delle particelle sono l'Essere stesso sussistente, vale il discorso già ripetuto innumerevoli volte: sono totalmente identici? Allora non possono essere molteplici. Ce n'è uno solo. Non sono totalmente identici? Allora c'è qualcosa che li differenzia l'uno dall'altro. Se è così, vuol dire che non sono l'Essere stesso sussistente, tranne uno. Ne consegue che nemmeno possono creare ex nihilo per la ragione già detta: solo ed esclusivamente l'Essere stesso sussistente può dare l'essere ad una cosa senz'altro presupposto materiale o immateriale. Era così necessario costringermi a ripetere quello che ho già spiegato numerose volte?

Ora usi @Giò come Pokemon??
Ho già risposto a Giò. Vai a rivederti la risposta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma si può discutere con un burattinaio di pokemon??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Era così necessario costringermi a ripetere quello che ho già spiegato numerose volte?

Si, Aristotele ne Le confutazioni sofistiche dice che i sofisti ti fanno ripetere le cose all'infinito.

[Giò]

Ora usi @Giò come Pokemon??
Ho già risposto a Giò. Vai a rivederti la risposta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Guarda che non mi hai ancora risposto

O forse mi sono perso io la risposta?

[Placido]

Visto che non posso argomentare su ciò che reputo non conoscibile non posso fare altro che argomentare su ciò che è ipotetico. Se per te ciò è inammissibile la discussione non può che essere chiusa.

Anche le ipotesi devono essere basate su qualcosa che pensi di sapere, non sul nulla.

Se Platone si fosse fermato al socratico "so di non sapere" oggi non avremmo la filosofia, il dialogo è interessante solo se ci sono tesi contrapposte, non se la tesi altrui è solo mettere in dubbio, in tal caso posso farlo da solo.

Ora usi @Giò come Pokemon??
Ho già risposto a Giò. Vai a rivederti la risposta

Dove?

[Placido]

Guarda che non mi hai ancora risposto

O forse mi sono perso io la risposta?

Ha già risposto nel senso che ripeterà la solita solfa.

[Placido]

Ma si può discutere con un burattinaio di pokemon??

Si può discutere con uno scettico a targhe alterne? No, ma stamattina mi sono svegliato storto, quindi faccio un po' di rappresaglia con dell'ostruzionismo simmetrico.

[TheMeroving]

1) Non penso che tu abbia dato risposte soddisfacenti, ma entriamo pure - nuovamente - nel merito.

A) Ripeto che il tuo è solo un tentativo dialettico di scappare dall'inevitabile.

B) Finalmente hai ammesso che "essere senza causa" significa non avere limiti di esistenza. E che quindi sei e non puoi non essere. Pertanto, ne consegue per logica che "essere senza causa" vuol dire pure non avere limiti al proprio essere. Ed ora il cerchio si stringe: 1) una cosa o è limitata o non è limitata; 2) se non è limitata, è illimitata; 3) se non ci sono limiti alla propria esistenza e al proprio essere (è equivalente), significa che la propria esistenza è illimitata e che il proprio essere è illimitato; 4) limitato = finito; 5) illimitato = infinito; 6) Dio è Essere illimitato ed infinito. Segue eccome, caro Merovingio!

2) Invece è chiarissimo: cosa limita l'essere in atto? La potenza passiva. Se non c'è potenza passiva, non c'è limite. È così semplice...

3) Da questa risposta sospetto che tu non abbia capito il senso della mia obiezione. Ad ogni modo, a questa argomentazione penso di aver già risposto qui.

1A) Non credo proprio. Altrimenti mi devi spiegare che cosa significhi essere la bontà se non essere buono senza causa. Se mi rispondi che significa "infinitamente buono" allora lo stai postulando perché fra questo significato e l'altro (essere buono senza causa) non vi è alcuna relazione logica evidente.

1B) che "essere senza causa" significhi non avere limiti di esistenza è la tua tesi non la mia. I punti A e B si sviluppano come tue affermazioni seguite dalla mia confutazione. Prova a rileggere il punto 1B con questa chiave di lettura e riformula la risposta per favore

2) la potenza passiva limita la divenienza, ma un essere per essenza non è diveniente e quindi come può essere illimitato ciò che non c'è?

3) bene. Risponderò di la

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Guarda che non mi hai ancora risposto

O forse mi sono perso io la risposta?

Hai ragione. Arriva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Si può discutere con uno scettico a targhe alterne? No, ma stamattina mi sono svegliato storto, quindi faccio un po' di rappresaglia con dell'ostruzionismo simmetrico.

Ottimo. L'ostruzionismo chiude la discussione. A più tardi quando ti sarai "raddrizzato"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk